Приговор № 1-77/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №256,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25 сентября 2018 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 ноября 2018 года. Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, а именно: 30 августа 2020 года, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, совершил на нем поездку по г.Сердобску Пензенской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

30 августа 2020 года, около 20 часов 20 минут, около АЗС «Лига», расположенной по адресу: <...>, автомобиль марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 и ФИО2, где 30 августа 2020 года, в 20 часов 55 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 30 августа 2020 года, в 21 час 05 минут, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целях проведения которого ФИО4 был доставлен в отделение наркологии ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», расположенного по адресу: <...>, где 30 августа 2020 года, в 21 час 45 минут, согласно заключению врача психиатра – нарколога ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» ФИО3 в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №567 от 30 августа 2020 года, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, понимая существо предъявленного ему обвинения в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. Совершённое подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.123, 124, 128, 129), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.139), ранее не судим (л.д.125-127, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (л.д.148), полное признание вины.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, судом учитывается возможность выполнения подщсудимым других видов работ и деятельности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО4 сохранить прежней.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин