Решение № 02А-0288/2026 02А-0288/2026~МА-0126/2026 МА-0126/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0288/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-288/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-001542-94) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.01.2026, постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.02.2026 по исполнительному производству № 22394/26/77048-ИП от 26.01.2026, обязать устранить нарушения, исправив допущенные в постановлениях о расчете задолженности по алиментам описки и арифметические ошибки, обязать направить запросы в госорганы и бухгалтерию с целью получения сведений о видах и размерах дохода.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности по алиментам, имеются описки и арифметические ошибки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков - МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо - ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что считает расчет неправильным, планируют обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22394/26/77048-ИП на основании исполнительного листа № ФЗ 053661333 от 29.12.2025, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-10239/2025, вступившему в законную силу 24.12.2025, предмет исполнения: алименты на содержание фио, паспортные данные, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1

Из постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного 28.01.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 по материалам вышеуказанного исполнительного производства следует, что определена должнику фио задолженность по алиментам за период с 14.08.2025 по 31.12.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.01.2026 в размере сумма

Из постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного 05.02.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 по материалам вышеуказанного исполнительного производства следует, что определена должнику фио задолженность по алиментам за период с 01.01.2026 по 05.02.2026 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 05.02.2026 в размере сумма

05.03.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам вышеуказанного исполнительного производства, из которого следует, что определена должнику фио задолженность по алиментам за период с 14.08.2025 по 28.02.2026 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2026 в размере сумма

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22394/26/77048-ИП по состоянию на 07.04.2026 следует, что по платежному поручению № 7949 от 17.02.2026 поступило сумма, по платежному поручению № 56523 от 12.03.2026 поступило – сумма, по платежному поручению № 43027 от 30.03.2026 поступило – сумма, взыскано с должника фио – сумма, перечислено взыскателю ФИО1 – сумма

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие направление запросов в государственные органы о размере дохода должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что административный истец просит признать незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.01.2026, 05.02.2026, однако судебным приставом-исполнителем 05.03.2026 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которое отменяет ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, нарушений прав административного истца не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судья: Федюнина С.В.