Приговор № 1-263/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-263/2021

Дело № 1-263/2021 Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Дрокина И.И., Плетенецкого А.А.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено в порядке ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка ..... судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено в порядке ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НАО, гражданина РФ, <данные изъяты> проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Нарьян-Марского городского суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 (02 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- приговором Нарьян-Марского городского суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (02 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишением свободы (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Салиндер и Ледков виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, они, не позднее ..... часов ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение совместного тайного хищения чужого имущества из помещения офиса ..... Н ООО <данные изъяты> расположенного в указанном доме, после чего, в период с ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут этого же дня, действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно, путем разбития окна, незаконно проникли в помещение указанного офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитили модем <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым названному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично, показав, что не имели умысла на хищение, ни в какой преступный сговор не вступали, в помещение проникли, чтобы погреться, так как на улице было холодно. В части инкриминируемого хищения лишь Салиндер подтвердил свою причастность.

Аналогичной позиции придерживались они и после предъявления им следователем окончательного обвинения <данные изъяты>

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по делу, виновность каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из их же взаимодополняющих друг друга показаний, неоднократно данных ими на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых, следует, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, они, действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гуляли по <адрес>, употребляли спиртное. Проходя мимо одного из домов, где располагался офис ООО <данные изъяты> так как у них не было денежных средств, они совместно решили проникнуть в него, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество либо деньги. Салиндер рукой разбил окно, после чего, залез через него внутрь. Ледков проследовал за ним. Совместно обыскав помещения офиса и прилегающий к ним коридор, куда они попали сломав дверь, Салиндер похитил флэш-модем и деревянный карандаш с надписью <данные изъяты> после чего, они через окно вылезли обратно на улицу и скрылись. В одном из помещений офиса Салиндер оставил одну свою варежку <данные изъяты>

Само же преступление было запечатлено на записях с камер видеонаблюдения, в частности момент незаконного проникновения в помещение офиса ООО <данные изъяты>

Вид, размер и стоимость похищенного имущества Общества установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая дополнительно обращала внимание на то, что помимо похищенного модема, из помещения офиса пропал деревянный карандаш с надписью <данные изъяты> не представляющий материальной ценности <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - офиса ..... Н ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> установлено, что стекло окна на улицу разбито, в помещении как указанного офиса, так и соседнего, принадлежащего ООО <данные изъяты> беспорядок, входная дверь имеет следы взлома; обнаружены след обуви, оставленный подошвой ботинка, изъятого у Салиндера и оставленная им варежка <данные изъяты>

Деревянный карандаш с надписью <данные изъяты> был добровольно выдан Салиндером после его задержания <данные изъяты>

Из показаний сторожа – свидетеля ФИО4 следует, что около ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ он видел как от <адрес> в <адрес> от места, где разбито окно уходили двое мужчин <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Салиндера и ФИО2 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факты предварительного сговора, незаконного проникновения в помещение из корыстных побуждений и последующего хищения имущества ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимыми на начальной стадии предварительного следствия не оспаривались и были подробно изложены в ходе их неоднократных допросов, при этом ранее указанные ими сведения об их действиях, направленных на реализацию единого преступного умысла являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями других допрошенных лиц, объективно подтверждаются протоколами осмотров и других следственных действий, результатами судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Занятая подсудимыми позиция о том, что они не имели умысла на хищение, ни в какой преступный сговор не вступали, в помещение проникли с целью согреться, опровергается как изначально данными ими показаниями на начальной стадии следствия, так и в целом совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств, в связи с чем, судом расценивается как несостоятельная. При этом Салиндер все-таки подтвердил свою причастность к хищению модема, что ФИО2 в момент совершения кражи было достоверно известно.

Убедительных доказательств самооговора подсудимыми, взаимного оговора друг друга либо их оговора со стороны третьих лиц стороной защиты суду не представлено.

О наличии предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствуют характер и последовательность их действий, договорившихся между собой о способе хищения, последовательно проникших в помещение для этих целей, совместно обыскивающих доступные им офисы в поиске материальных ценностей, а, после этого, также и совместно скрывшихся с места преступления.

Тайное хищение подсудимыми было совершено путем незаконного проникновения в помещение, то есть путем противоправного и тайного вторжения в офис ООО <данные изъяты> предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, входные двери которого и окна, были заперты, с целью совершения кражи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Салиндера и ФИО2 – по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное признание ими своей вины, состояние их здоровья, а у Салиндера дополнительно – наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Салиндер совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил его именно под воздействием алкоголя, который снял у него внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении указанного преступления, т.е. повлияло на его поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности ФИО2, а также, принимая во внимание его показания в судебном заседании о том, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, как смягчающих, так и отягчающих наказание, обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Салиндером и ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них реальное лишение свободы. Исключительных оснований для назначения последним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией совершенного преступления судом не усматривается.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования положений ч.1 ст.67 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и их близких.

При этом, в части осуждения ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что он изначально добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе проведенного следствия наряду с прочим активно способствовал установлению фактических обстоятельств, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (Салиндера) по делу, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимыми является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего вину каждого обстоятельства, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Салиндер осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при этом, ранее отбывал названное наказание, в то же время, рецидив преступлений в его действиях не установлен, отбывать вновь назначаемое наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он уже отбывал лишение свободы, в качестве места отбывания вновь назначаемого наказания ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- варежку Салиндера, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес><данные изъяты> как неистребованную сторонами, надлежит уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, след подошвы обуви на листе, хранящиеся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- деревянный карандаш, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13 <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и разрешить им распоряжаться.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: по Салиндеру – в ходе расследования ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании - ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей; по ФИО2 – в ходе расследования ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании также ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждаемых в федеральный бюджет. От услуг защитников они на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимые ранее судимы, вновь совершили умышленное преступление против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования, суд, ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- варежку - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, след подошвы обуви на листе - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- деревянный карандаш - оставить в распоряжении ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора суда.

Председательствующий С.А. Кабеев