Приговор № 1-99/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2017 года в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 20 мин. ФИО2 находился возле квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, заведомо зная, что хозяин дома отсутствует, через незапертую форточку в окне, расположенном с южной стороны квартиры, незаконно проник внутрь квартиры, где из разных мест похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 сложил в полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для него материальной ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 на учете у <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, несвязанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий