Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО11,

с участием старшего помощника прокурора

ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными приказа о сокращении численности работников, приказа об изменении штатного расписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к БУЗ РА «<адрес> больница», с учетом уточнений, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 855 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 55 855 рублей 20 копеек, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О Сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>» в части сокращения с ДД.ММ.ГГГГ количества штатных единиц без указания наименования, количества сокращаемых штатных, приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>» в части исключения из должности медицинского статиста 1,0 ед., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении истцу было предъявлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, с указанным уведомлением знакомиться отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения и истцом прекращены, истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения является приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении» и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена в тот же день, выразила свое несогласие. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и полный расчет. Указывает, что в тексте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует предупреждение о предстоящем увольнении с указанием конкретной даты увольнения и даты, с которой возможно увольнение, имеется лишь предупреждение о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности медицинского статиста. Отсутствие в уведомлении записи о том, что увольнение будет произведено в конкретную дату или с определенной даты свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, а запись о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об увольнении. Полагает, что указанная запись фиксирует только обстоятельства исключения должности из штата, то есть относится к действиям и функциям работодателя, а не к работнику. В связи с чем считает, что увольнение при отсутствии в уведомлении предупреждения о предстоящем увольнении является существенным нарушением порядка увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком не соблюдено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе. Ответчиком не было предложено, до дня увольнения, вакантные должности. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний по поводу потери работы, источника дохода и проживания, потеряла аппетит, испытывает стресс. В уточненном исковом заявлении указывает на то, что ответчиком незаконно и преждевременно до принятия решения о сокращении указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ численности по должности медицинского статиста, принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Должность медицинского статистика, в отношении которой принято решение - ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из штатного расписания не была вакантной, она была занята ФИО21, поэтому указанное решение в этой части является незаконным. Решения о внесении изменений в штатное расписание и исключении должны принимается после принятия решения о проведении соответствующего сокращения. Решение о сокращении принято на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, причем в приказе не указано наименование, количество сокращаемой штатной численности медицинского статистика, в связи с чем, указанный приказ нельзя признать законным. Указанный приказ прямо влияет на права и интересы работника. СДД.ММ.ГГГГ штатная единица статистика исключена из штатного расписания. Причем в условиях наличия работника, тем более находящегося в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске фактически была сокращена, ее должность юридически исключена из штатного расписания, поэтому ее увольнение во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами является незаконным, так как ее должности уже с ДД.ММ.ГГГГ не существовало. В обоснование доводов ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащем образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2018, ФИО23 пояснил, что нарушена процедура сокращения, так как уведомление о сокращении было направлено только в адрес истца, остальным работникам, занимающим данную должность уведомления о сокращении не направлялись. В уведомлении о предстоящем сокращении не указана дата увольнения. Полагал, что члены комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом, фактически не собирались, полагал, что представленные стороной ответчика протоколы комиссий подложны. Отсутствуют уведомления членам комиссии о предстоящем заседании. Также полагал, что работодатель не может быть членом комиссии по установлению преимущественного права. В нарушение закона приказ об изменении штатного расписания издан ранее приказа о сокращении, в приказе о сокращении не указано наименование должности и количество сокращаемых единиц. Работодателем не был издан акт о проведении сокращения численности работников. При увольнении истца не уведомили об отсутствии вакантных мест.

Представители ответчика БУЗ РА «<адрес> больница» ФИО24, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что процедура увольнения не нарушена, все необходимые требования соблюдены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так как со стороны работодателя не усматривается нарушение процедуры увольнения, вся процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 31.01.2011 ФИО25 принята на работу в МУЗ МО «<адрес>» «Кош-Агачская ЦРБ» на должность <данные изъяты> на 1.0 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования «Кош-Агачская центральная районная больница» переименована в Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская центральная районная больница».

Приказом БУЗ РА «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО21 расторгнут в связи сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 главным врачом БУЗ РА «<адрес> больница» с целью рассмотрения и решения вопросов связанных с необходимостью сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<адрес> больница» и обеспечения прав работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом преимущественного права оставления на работе, издан приказ №-од «О создании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<адрес> больница».

Из протокола решения комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании производственных расчетов, и необходимостью применения в соответствии со штатной численностью работников БУЗ РА «<данные изъяты>» установленным штатным нормативам и в целях рационализации штатной численности медицинского учреждения, принято решение о сокращении, в том числе, должность «медицинский статистик» в структурном подразделении «оргметодкабинет» - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ РА «<адрес> больница» издан приказ №-од «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>». Согласно которому, на основании решения комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью приведения в соответствие численности работников медицинского учреждения по утвержденным штатным нормативам и в целях рационализации штатной численности медицинского учреждения, в штатное расписание, утвержденное приказом БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, внесено изменение, из штатного расписания исключена, в том числе, 1,0 штатная единица «медицинский статистик» в структурном подразделении «Оргметодкабинет». Изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ вступаю в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>» в развитие ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>», приказано с ДД.ММ.ГГГГ сократить количество штатных единиц БУЗ РА «<данные изъяты>».

Из утвержденного главным врачом БУЗ РА «<данные изъяты>» штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании числится 4 штатных единицы должности «медицинский статистик».

Из утвержденного главным врачом БУЗ РА «<данные изъяты>» штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что из штатного расписания исключена должность «медицинский статистик» - 1 единица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в БУЗ РА «<адрес> больница» состоялось сокращение численности и штата работников организации. Действия по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах компетенции работодателя, в рамках предоставленных законом полномочий.

Решение о целесообразности сокращения численности или штата работников с определенного времени является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>» в части сокращения с ДД.ММ.ГГГГ количества штатных единиц без указания наименования, количества сокращаемых штатных единиц. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-од идет ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «Кош-Агачкая РБ», в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается, в том числе, 1 штатная единица должности «медицинский статистик» в структурном подразделении «Оргметодкабинета».

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>» в части исключения должности медицинского статистика 1,0 ед., поскольку как указывалось ранее, осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников.

То обстоятельство, что приказ «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>» издан ранее приказа «О сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства и не соблюдении порядка увольнения, так как действующее законодательство не содержит такого запрета.

Как усматривается из материалов дела, при сокращении численности штатных единиц все предусмотренные законодательством требования в отношении истца ответчиком были соблюдены.

Из материалов дела также следует, что до расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата, в целях соблюдения гарантий и прав работников, предусмотренных положениями трудового законодательства Российской Федерации, была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отнесена к числу лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Как следует из сравнительной таблицы при определении преимущественного права при сокращении численности, работодатель исходил из данных об образовании, стаже работы в учреждении, стажа работы в должности медицинский статистик, наличие квалификации, наличии иждивенцев, наличии инвалидности, семейного положения.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образование среднее специальное; стаж работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» и в данной должности - 42 года; повышение квалификации прошла в мае 2017 года; кв. категории - высшее. Имеет инвалидность 2 группы.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное; стаж работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» - 37 лет (в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ - стаж 16л.6м.); повышение квалификации прошла в декабре 2015 года; кв. категории - нет; дети 3 - все взрослые; состоит в браке.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образование среднее специальное; стаж работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» - 37 лет (в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ - стаж 32г.4м.); повышение квалификации прошла в декабре 2015 года; кв. категории - нет; дети 2 - все взрослые; состоит в браке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образование среднее специальное и высшее, стаж работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» и в данной должности - 8 лет, повышение квалификации прошла в мае 2017 года; кв. категории - нет; дети 2 (5л;2г); состоит в браке.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия приняла решение по должности «медицинский статистик» - преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО1 - имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Указанное обстоятельство согласуется со ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В отношении остальных работников занимаемой должности комиссия решила: «признать обладающей более высокой квалификацией, подтвержденной стажем работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» и должности «»медицинский статистик» - 42 года; имеющей высшую квалификационную категорию ФИО3; признать обладающей более высокой квалификацией, подтвержденной стажем работы в БУЗ РА «<данные изъяты>» - 37 лет, в должности медицинский статистик стаж 32 года ФИО4». Голосование «ЗА» - 9 чел., «против» - 0, воздержался - 0.

В ходе судебного заседания сторона истца полагала, что комиссией не в полном объеме провели анализ работы лиц, между которыми устанавливалось преимущественное право, не установили производительность труда.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что при определении преимущественного права, комиссия при равной производительности труда ФИО4 и ФИО21, также учитывалось наличие квалификации, квалификационная категория, наличие детей, семейное положение, в связи с тем, что у них равное положение, комиссия исходила из опыта работы работников в должности «методического статистика», в связи с тем, что ФИО4 проработала в указанной должности дольше чем истец, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 обладает более высокой квалификацией, что согласуется со ст. 195.1 ТК РФ. Кроме того, пояснила, что при определении преимущественного права было учтено наличие у ФИО4 поощрений.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об увольнении ФИО1, в силу ст. 261 Т РФ, не подлежала сокращению, так как у нее имеется ребенок в возрасте до трех лет, ФИО3 имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее высшая квалификационная категория, что согласуется с ч. 1 ст. 179 ТК РФ. При определении преимущественного права на оставление на работе между ФИО21 и ФИО4, комиссия учла, что оба кандидата прошли курсы повышения квалификации, не имеют квалификационной категории, наличие у обеих взрослых детей, обе состоят в браке, при равном положении, комиссия исходила из того, что ФИО4 имеет более продолжительный опыт работы по занимаемой должности - 32 года, в то время как истец, замещающая аналогичную должность, имеет опыт работы по замещаемой должности менее, чем ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет преимущественное право на оставлении на работе перед истцом, поскольку она имела более продолжительный опыт работы в занимаемой должности, поощрения за исполнение профессиональных обязанностей, следовательно, имела более высокую квалификацию.

Таким образом, довод истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, судом признается несостоятельным, поскольку на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права на оставление на работе, было определено, что другие работники имеют более высокую квалификацию, чем истец, в связи с чем они имели преимущественное право оставления на работе.

Доводы относительного того, что при заседании комиссий по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>», а также по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в качестве членов комиссии участвовали лица, которые не были включены в состав комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од, не состоятельны, поскольку приказом главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в связи с очередным отпуском члена комиссии главного экономиста ФИО2 в состав комиссии, назначенной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» внесены следующие изменения: вместо члена комиссии главного экономиста ФИО2 временно назначена членом комиссии экономист ФИО10

Из протокола решения комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав комиссии соответствует приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-од, №-од.

Приказом главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в связи командировкой члена комиссии заведующей оргметодкабинета ФИО12 и очередным отпуском члена комиссии главного специалиста по кадрам ФИО13, в состав комиссии, назначенной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» внесены следующие изменения: вместо члена комиссии заведующей оргметодкабинетом ФИО12 назначить членом комиссии заведующей оргметодкабинетом (по совмещению) ФИО14; вместо члена комиссии главного специалиста по кадрам ФИО15 назначить членом комиссии специалиста по кадрам ФИО16

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, что состав комиссии соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

В подтверждении указанных в приказах обстоятельств, стороной ответчика представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направление ФИО12 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что состав комиссии не соответствовал приказу о создании комиссии.

В судебном заседании стороной истца заявлено о подложности протокола решения комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению стороны истца, комиссии фактически не собирались, членами комиссии были подписаны указанные протоколы задним числом.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен главный врач БУЗ РА «<адрес> больница» ФИО26, который показал, что в связи с оптимизацией в больнице начали процесс сокращения, были сокращены несколько ставок в разных подразделениях больницы. По нормативам, для функционирования БУЗ РА «<адрес> больница» необходима два медицинских статиста. При сокращении ответчика, процедура была соблюдена, была создана комиссия для решения вопросов по сокращению, в данную комиссию были включены руководители из каждых отделов, юристы, бухгалтеры. Комиссия решала вопросы по сокращению нескольких работников. Заседание комиссии фактически состоялось, на заседании рассматривали вопросы по каждой должности отдельно. На заседаниях комиссий присутствовал представитель оргметодкабинета, также принимал участие представитель Совета трудового коллектива. Свидетель присутствовал на заседании комиссии по определению преимущественного права, чтобы исключить неприязненные отношения между работниками. Свидетель не оказывал давления на членов комиссии. При определении преимущественного права оставления на работе, свидетель не оказывал давление на членов комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что процедура сокращения в БУЗ РА «<адрес> больница» проводилась около двух месяцев назад, также под сокращение попала должность, занимаемая истцом. Сокращение проведено для приведения штатного расписания в соответствии с нормами. Заседания комиссий фактически состоялись, оно проходила в кабинете главного врача. Свидетель принимала участие на заседании по установлению преимущественного права оставления на работе. В связи с тем, что ФИО21 не имела преимущественного права перед другими работниками, было принято решение о ее сокращении. Голосование было открытым, путем поднятия руки. При голосовании ни на кого давления не оказывали.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, дополнительно пояснили, что о предстоящих заседаниях комиссий они были уведомлены за 2-3 дня.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, доводы о подложности протоколов заседаний комиссий не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что в нарушение положения о комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>», в комиссии не участвовали представители Совета трудового коллектива, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разделом 1 положения о комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>», комиссия формируется из числа представителей главного врача и Совета трудового коллектива. Комиссия формируется приказом. Численность комиссии - до 14 человек, но не менее 7 человек.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>» следует, что председателем комиссии выступал главный врач ФИО26, присутствовало 8 членов комиссии, в том числе, принимала участие председатель Совета трудового коллектива ФИО8

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе, председателем комиссии указан главный врач ФИО26, присутствовало 8 членов комиссии, в том числе, принимала участие председатель Совета трудового коллектива ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений при создании комиссии, а также при заседании комиссий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

То обстоятельство, что члены комиссии, в нарушение положения о комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников БУЗ РА «<данные изъяты>», были извещены о заседании комиссий менее чем за три дня, не может являться оснований для признания решений комиссий незаконными, поскольку необходимый кворум состоялся, члены комиссии присутствовали на заседаниях.

Довод стороны истца о том, что работодатель не мог принимать участие в заседаниях комиссий, не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на участии работодателя в заседании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников, а также по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работодателем были верно определены критерии преимущественного права оставления на работе сотрудника с более высокой квалификацией - опыта работы в занимаемой должности.

По результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе не подлежащих увольнению при сокращении численности, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 составлено уведомление №, из которого следует, что ФИО21 предупреждается о том, что занимаемая ею должности медицинский статистик - 1 штатная единица сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособий в размере среднемесячного заработка. Указано, что трудоустройство в БУЗ РА «<адрес> больница» на другую работу не представляется возможным, так как вакантных должностей нет. При появлении в БУЗ РА «<адрес> больница» вакансии до истечения срока уведомления они будут предложены в письменной форме. Разъяснено, что ФИО21 вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения срока уведомления. В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ будет выплачена дополнительна денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из имеющегося в материалах дела акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии главного специалиста по кадрам ФИО13, специалиста по кадрам ФИО16, кладовщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 для ознакомления было представлено уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 отказалась ознакомиться с данным уведомлением.

С указанным актом ФИО21 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Кроме того, данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, истец уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, что согласуется с номами действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что в уведомлении о сокращении отсутствует дата о сокращении не состоятельны, поскольку из буквального толкования ст. 180 ТК РФ следует, что в уведомлениях о сокращении необязательно указывать дату планируемого увольнения. Если работодатель направил сокращаемому лицу уведомление о сокращении без указания даты планируемого уведомления (при условии соблюдения иных правил процедуры сокращения, установленных в ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ) и работник был сокращен не ранее чем через два месяца после даты ознакомления с указанным уведомлением, формально нормы трудового законодательства нарушены не были.

То обстоятельство, что уведомление о сокращении численности было направлено только в адрес истца, при этом остальным работникам, занимающим аналогичные должности уведомление о сокращении не направлялось, не является основанием для признания процедуры сокращения незаконной, так как уведомление о сокращении занимаемой истцом должности было направлено в адрес истца после того, как комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, приняла решение, о том, что у ФИО21 отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 работодателем в адрес КУ «Центр занятости населения Кош-Агачского района» направлены сведения о высвобождаемых работниках, среди которых числится ФИО21

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из п. 5 ст. 373 ТК РФ п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного заседания установлено, что в БУЗ РА «<адрес> больница» первичная профсоюзная организация отсутствует, при этом представителем работников учреждения является Совет трудового коллектива.

Так, согласно коллективному договору БУЗ РА «<адрес> больница», утвержденного 28.03.2018, Совет трудового коллектива является полномочным представительным органом работников, защищающим их интересы при проведении коллективных переговоров с работодателем по подготовке, заключению или изменению коллективного договора (п. 1.9). Работодатель признает Совет трудового коллектива единственным представителем работников медицинского учреждения. Уполномочившим его общим собранием (конференцией) представлять их интересы в области труда и связанных с ним социально-экономических отношений (п. 1.10).

Согласно разделу Х коллективного договора, Совет трудового коллектива обязуется: представлять и защищать права и интересы членов Совета трудового коллектива по социально-трудовым вопросам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Представлять во взаимоотношениях с работодателем интересы работников, медицинского учреждения. Осуществлять контроль за соблюдением работодателем и его представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права (п.п. 10.1, 10.2).

Из материалов дела следует, что при заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе не подлежащих увольнению при сокращении численности, присутствовал представитель Совета трудового коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета трудового коллектива БУЗ РА «<адрес> больница» направлено уведомление №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется уволить работников по сокращению численности, среди которых значится ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Совета трудового коллектива составлен акт об отсутствии мотивированного мнения со стороны Совета трудового коллектива на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>» и расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе с ФИО21

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год у ФИО21 запланирован отпуск в количестве 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным графиком ФИО21 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 уведомлена, в соответствии со ст. 123 ТК РФ, о предстоящем отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО21 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ФИО21 предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО21 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из анализа приведенных норм следует, что если в день увольнения, на который приходится срок увольнения, работник находится в отпуске, то день увольнения «передвигается» на первый рабочий день, следующего за днем выхода из отпуска. При этом на период нахождения работника в отпуске за ним сохраняется место работы или должность.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после выхода ФИО21 из очередного оплачиваемого отпуска, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем.

Таким образом, доводы истца в указанной части не принимаются во внимание.

Как следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание направляемых в КУ РА «Центр занятости населения <адрес>» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) с июня по сентябрь 2018 года, имелись свободные вакансии врачей. Указанные вакансии не были предложены истцу, так как ФИО21 не имеет соответствующего образования.

Из информации представленной главным врачом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники на постоянную работу в БУЗ РА «<данные изъяты>» не принимались.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо иных вакантных должностей до увольнения и в день увольнения истца, соответствующих ее образованию, квалификации, опыту работы.

Таким образом, неуведомление истца о вакансиях, которые она не может занять в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы, не нарушает ее трудовые права и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения являющемся основанием для восстановления на работе.

В день увольнения ФИО21 выдана трудовая книжка, произведены выходных пособий. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, порядок и сроки проведения процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников, стороной ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО21 к БУЗ РА «<адрес> больница» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О Сокращении численности работников БУЗ РА «<данные изъяты>» в части сокращения с ДД.ММ.ГГГГ количества штатных единиц без указания наименования, количества сокращаемых штатных, приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания БУЗ РА «<данные изъяты>» в части исключения из должности <данные изъяты> 1,0 единицу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.