Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 24 ноября 2025 г.

Дело № 10-16/2025

УИД 54MS0107-01-2025-003286-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ключниковой Е.С.,

при секретаре Москаленко Н.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Потапова А.Г.,

государственного обвинителя Козловой Е.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Г., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости, и смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, он дал явку с повинной, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, обращает внимание на удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, совершение им преступления небольшой тяжести, а также его состояние здоровья. Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г. отказать, приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г., осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Козлова Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре мирового судьи, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются адвокатом Потаповым А.Г. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности ФИО1 влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учёл наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Также при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что хотя закон и не исключает применение положений ст. 73 УК РФ при рецидиве, вид которого является простым, однако выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, а наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде простого рецидива, мировой судья оценил наряду с совокупностью иных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественности опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Ключникова