Решение № 12-111/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Адм.дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного в <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 № 18810151170529007514, которым

ФИО1, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 № 18810151170529007514 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение выразилось в том, что 20 мая 2017 года в 11 часов 53 минуты 18 секунд на 12 км 320 м автодороги Апатиты-Кировск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <.....>, СТС <.....>, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившим с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и приводя доводы своей невиновности, указала, что в момент авто фиксации нарушения, она не является собственником автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <.....> - данный автомобиль продан ею 22 ноября 2016 года <.....>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, на доводах жалобы настаивала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Врио начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <.....> в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, ФИО1 представила в суд копию договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года, согласно которому на момент авто фиксации правонарушения, собственником транспортного средства является <.....>

Согласно условиям договора купли-продажи указанного автомобиля от 22 ноября 2016 года продавец передал, а покупатель получил транспортное средство вместе с относящимися к нему документами. Пунктом 1.6 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 № 18810151170529007514, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 № 18810151170529007514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко