Апелляционное постановление № 22-1335/2017 22К-1335/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1335/2017

дело № 22-1335/2017 судья Глебов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июля 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Молоковского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, фактически проживающему по адресу: <адрес>, задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 июня 2017 года дознавателем направления по обслуживанию ФИО3 ОД МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

21 июня 2017 года в 18 часов 10 минут подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

22 июня 2017 года дознаватель направления по обслуживанию ФИО3 ОД МО МВД России «Краснохолмский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 Н.А., представлявший интересы подозреваемого ФИО1 в суде I-й инстанции, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1 постоянно проживает в Твери, в квартире по договору аренды; на территории РФ имел постоянный источник дохода, работая без оформления трудового договора; от следствия скрываться не намерен, будет проживать в пос. Молоково у своей девушки. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признался в содеянном и раскаялся, будет являть по первому требованию дознавателя и суда, в связи с чем постановление суда просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молоковского района Тверской области ФИО8 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Федорова Н.А. отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа дознания ФИО1 подозревается в совершении деяния, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет.

Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также принял во внимание сведения о его личности, в том числе то, что он является иностранным гражданином, не имеет места жительства и постоянной работы на территории РФ, то есть постоянного источника средств к существованию, личность его до конца не изучена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежать ответственности за содеянное скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами дознания, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, должным образом мотивирован.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не возникло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как и для изменения подозреваемому избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Молоковского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий В.В. Нехаев