Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-569/2019

к делу № 2-569/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием адвоката истца ФИО1, удостоверение №, ордер №,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 43 525 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 762.50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 43 525 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., курьерские расходы в размере 1 365 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2017 года в 22 часа 31 минуту произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes Benz S500 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mersedes Benz S500 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.03.2018 года он обратился в САО «Надежда» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля, без фиксации внутренних и скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила 334 132.37 рублей.

Адвокат истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 04.12.2017 года в 22 часа 31 минуту произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes Benz S500 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с документами на выплату страхового возмещения. Направив также в адрес компании телеграммы с указанием даты, времени осмотра, местонахождения поврежденного автомобиля и контактных данных собственника. Страховая компания на осмотр не явилась. Не получив страхового возмещения, ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 02.06.2019 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем она просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в 331 261.50 рублей. Просит суд взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 06.03.2019 год в размере 43 525 рублей, штраф в размере 20 346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки. Моральный вред истца обоснован ненадлежащими действиями ответчика, который несвоевременно осуществил выполнение взятых на себя обязательств, что привело к нарушению прав ФИО2 На применение положений ст.333 ГК РФ не согласна, поскольку, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Сторона ответчика, заявляя данное ходатайство не обосновала его, не представила каких-либо обоснованных доводов для осуществления снижения штрафных санкций судом.

Представитель ответчика САО «Надежда» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. От получения пакета документов уклонился, документы вернулись в суд и находятся в материалах дела.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mersedes Benz S500 регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи о регистрации от 03.122017г.

04.12.2017 года в 22 часа 31 минуту произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes Benz S500 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mersedes Benz S500 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 06.03. 2018 года истец ФИО2 обратился в САО «Надежда» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, уведомив страховщика путем направления телеграмм о месте нахождения поврежденного автомобиля, дате и времени его осмотра с указанием контактных данных собственника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщиком проведена оценка ущерба, однако, сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.21.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец, в защиту своего права, обратился в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 334 132.37 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела как доказательство.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 07.06.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, 16.07.2018г. страховую выплату произвел в размере 290 607.37 руб.

Суд, рассматривая предоставленные сторонами дела доказательства с точки зрения их объективности и достоверности, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, учитывая позицию ответчика, определением от 03.06.2019г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО4, оплата которой была возложена на истца. 02.06.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 02.06.2019г. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №-ТС от 13.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 331 261.50 рублей. Судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП от 04.12.2017 года. При ответе на данный вопрос экспертом проведены соответствующие исследования и дан ответ, подтверждающий участие автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП. Ссылки ответчика на необоснованность предоставленного экспертом заключения, выполненного по поручению суда не могут быть приняты как обоснованные, поскольку, не подтверждаются материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер уточненных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «Надежда» на день рассмотрения дела в суде выплачена, в размере 290 607.37 рублей, с ответчика подлежит к довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 654 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в размере 15 000 руб. и 8000 руб. соответственно, так как по мнению суда являются завышенными. Данные суммы подтверждаются талоном БО-11 № и квитанцией- договором от 02.06.2019г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Поскольку в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка, заявление подано в САО «Надежда» 06.03.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.03.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2018 года по 06.03.2019 год составит:

40654 х1 % х 330 дней = 133980 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика,, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 07.06.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит уменьшению и удовлетворению частично в размере 10 327 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости курьерских расходов в сумме 1 365 рублей, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в результате подготовки документов для обращения в суд с иском и подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на услуги представителя. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов, начиная с подготовки досудебного материала, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, суд считает подлежащим к взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 654 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, курьерские расходы в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова