Апелляционное постановление № 22-1836/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-168/2024

КОПИЯ

Судья Ревин А.А. № 22-1836/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 24.06.2024

ФИО5 *** судимый:

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытию наказания,

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с учетом постановления этого же суда от (дата) в виде лишения свободы сроком 10 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, полагая, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: хронические заболевания, признание вины, раскаяние, а также то, что он не препятствовал дознанию, имеет пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, и имеющего инвалидность дядю, проживающего с ними, также нуждающегося в уходе.

Просит истребовать сведения о состоянии его здоровья и смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, в том числе, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении ФИО5 административного надзора, протоколом осмотра документов от (дата), содержащихся в деле административного надзора в отношении ФИО5, постановлениями мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и от (дата), о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.ст.19.24, 20.21 КоАП РФ, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО5 квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО5 установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку материалами уголовного дела наличие данного обстоятельства не подтверждается.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своих апелляционных жалобах, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Состояние здоровья ФИО5 также было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб и оснований для истребования дополнительных документов о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, в том числе, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. То, что у осужденного есть дядя, имеющий заболевания, к таким обстоятельствам не относится и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определил верно – исправительная колония общего режима, свои выводы в приговоре мотивировал.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина