Приговор № 1-83/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Казариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетняя и малолетняя дочери, работающего частным образом слесарем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейченко совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности прилегающей к территории <адрес>, путем свободного доступа, с помощью ключа открыл дверь и проник в салон автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, а затем совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 200 метрах от перекрестка автодороги <адрес>, и на перекрестке 108 км. <адрес> где скрылся, оставив вышеуказанный автомобиль, который в последствие был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Подсудимый Андрейченко согласился с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч. 1 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по ст.166 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно побудило ФИО1 к совершению преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин