Постановление № 5-464/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-464/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "адрес",

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении "дата" по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 "дата". на "адрес" в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем "марка машины" не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. В результате ДТП пассажир "марка машины" <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта "номер" причинили вред здоровью легкой степени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об адм. правонарушении согласен, о чем в деле имеется заявление ФИО1 "дата"

Согласно письменным показаниям ФИО1 "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" управлял автобусом "марка машины", двигался по "адрес", в салоне были пассажиры. Ехал на зеленый сигнал светофора. На перекрестке увидел машину "марка машины" которая стояла, нажал тормоз, сразу удар, машину стало тянуть влево, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, тем самым отвлекся. После столкновения автобус остановить не смог, затем ударил машину "марка машины"

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "дата" ехал по "адрес" на машине "марка машины", остановился на пешеходном переходе и почувствовал удар в заднюю часть машины. В машине был один. Он выяснил, что первоначально столкновение у автобуса "марка машины" произошло с автомобилем "марка машины", а затем автобус столкнулся с ним. В настоящее время он получил страховое возмещение, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом лично "дата" по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказание оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"

Согласно письменным показаниям <данные изъяты> "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" ехал по "адрес" на машине "марка машины" остановился напротив дома "номер" на пешеходном переходе, за машиной "марка машины" и почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. В машине был один.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий нет, назначение наказания оставила на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"

Согласно письменным показаниям <данные изъяты> "дата", исследованным в судебном заседании, она "дата" был пассажиром автобуса "марка машины" по маршруту "адрес". "адрес" автобус попал в ДТП. На КСП она была доставлена в больницу № 39, потом была отпущена домой.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий нет, назначение наказание оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма "дата"

Согласно письменным показаниям <данные изъяты> "дата" исследованным в судебном заседании, он "дата" был пассажиром автобуса "марка машины" по маршруту "номер", попал в ДТП, получил телесные повреждения. На КСП его отвезли в больницу № 39. Как произошло ДТП, он не видел.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий нет, назначение наказание оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"

Согласно письменным показаниям <данные изъяты> "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" был пассажиром автобуса "марка машины", по маршруту "адрес". Перед их автобусом резко перестроилась машина, водитель автобуса не смог среагировать и столкнулся с этой машиной. Он ударился носом. Вечером тоже дня почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в больницу г. Дзержинска.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего <данные изъяты> суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата"., согласно которому ФИО1 "дата" на "адрес" в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем "марка машины", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. В результате ДТП пассажир "марка машины" <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта "номер" причинили вред здоровью легкой степени,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено,

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелся: закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате ДТП "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья при неосложненном переломе костей носа обычно не превышает 21 день от момента травмы,

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелись: ссадины лобной области, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) скуловой области слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате ДТП "дата" не причинив вреда здоровью,

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелась ссадина подбородка. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП "дата" не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит,

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелись: ссадины лобной области. Эти повреждения носят характера тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата" не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменной области, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты>., вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, и данных о личности ФИО1, который является водителем, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, причинен вред здоровью одному потерпевшему, однако причинен значительный материальный ущерб нескольким транспортным средствам, как пояснил, потерпевший <данные изъяты> предстоит обращение в суд с исковым заявлением для возмещения оставшейся суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи для возможного решения вопросов о возмещении материальных претензий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

....

....

....

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова