Решение № 2-190/2018 2-190/2018(2-2605/2017;)~М-1846/2017 2-2605/2017 М-1846/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

№ 2-190/18 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд района Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 августа 2016 года в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 199053 ею был оформлен почтовый безадресный перевод «Форсаж» XXX на сумму 50 000 руб., который должен был быть вручен сыну истца – О.Д.В. по месту его жительства в г. Нижний Новгород. Получение денежных средств осуществляется на основании предъявления документа, удостоверяющего личность, указания адресатом суммы и кодового слова. Тариф, уплаченный истцом за оформление перевода, составил 600 руб. Однако, как указывает истец, денежные средства не были получены адресатом, поскольку 04 августа 2016 года были выплачены иному неустановленному лицу в г. Челябинск. Истец указывает, что от возмещения причиненных ей убытков в досудебном порядке ответчик отказался, на ее претензию не ответил, вины в действиях сотрудников ФГУП «Почта России» не усмотрел, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 50 600 руб.; неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 5-8).

Истец, ее представитель ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 229), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо УФПС по Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв на иск, из которого следует, что заявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению (л.д. 22-23).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 3 указанной статьи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Из положений ст. 2 приведенного Федерального закона следует, что почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального Закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2016 года истцом в отделении ФГУП «Почта России» Санкт-Петербург 199053 был оформлен безадресный денежный перевод «Форсаж» на имя О.Д.В. на сумму 50 000 руб. (л.д. 11, 24, 29). Тариф за предоставление данной услуги составил 600 руб.

Согласно перечня технологических операций приема/выплаты почтовых переводом продукта «Форсаж» по технологии «Срочный безадресный перевод» в ОПС, утвержденного заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» 06 июня 2013 года (л.д. 64-81), выплата переводов в ОПС осуществляется после идентификации адресата, в том числе проверки действительности предъявленного документа, удостоверяющего личность, а также проверки соответствия идентификатора перевода, предоставленного адресатом, данным, поступившим с ГП СБП (п. 8.2.1 Перечня).

Как установлено судом, идентификатором перевода является кодовое слово, указанное в почтовой квитанции, подтверждающей внесение денежных средств. В данном случае кодовым словом являлся набор цифр: XXX (л.д. 11).

Из бланка выдачи почтового перевода усматривается, что 04 августа 2016 года указанный перевод выдан в отделении почтовой связи «Челябинск 454090» лицу, предъявившему временное удостоверение личности серии XXX, выданное XX.XX.XXXX, на имя О.Д.В., сообщившему кодовое слово: XXX (л.д. 24).

Между тем, как установлено судом, указанный денежный перевод был получен не О.Д.В., а неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в суме 50 000 руб., принадлежащие Челябинскому почтамту УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

В процессе рассмотрении дела представитель ответчика в обоснование своих возражений указывал, что идентификация личности получателя денежного перевода заключается в подтверждении его персональных данных, введенных в программу по информации, полученной от отправителя, и сообщении им уникального кодового слова. При верности полученных от адресата сведений, в частности кодового слова, у работника почтового отделения не имеется оснований не выдать денежный перевод такому лицу. Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик не усматривал вины ФГУП «Почта России» в причиненном истцу ущербе.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку идентификатор платежа - кодовое слово, отображающееся на чеке и вносимое в электронную базу, становится известно не только отправителю, но и оператору, принимающему перевод. Ответчиком также не доказан факт невозможности доступа к данной информации третьих лиц, а, следовательно, невозможно гарантировать, что получатель перевода может узнать кодовое слово исключительно от отправителя.

Кроме того, бесспорно установлен факт того, что в качестве документа, удостоверяющего личность получателя перевода сотрудником ФГУП «Почта России» при выдаче денежных средств в г. Челябинск принято временное удостоверение личности на имя О.Д.В..

Между тем, исходя из положений главы 9 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) временное удостоверение не может быть приравнено к удостоверению личности, выданному взамен паспорта, так как не содержит соответствующих реквизитов – не имеется сведений о сроке его действия, что являлось бы обязательным условием его использования в таком качестве. Доказательств того, что предъявленное удостоверение личности при выдаче денежных средств г. Челябинск содержало соответствующие реквизиты, ответчиком не представлено (л.д. 30).

Более того, как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела установлено, что удостоверение, по которому были получены денежные средства, на имя О.Д.В. не оформлялось (л.д. 148).

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что документ о приеме почтового перевода содержит сведения об адресе получателя О.Д.В. – г. Нижний Новгород, однако перевод был получен в отделении почтовой связи г. Челябинск.

Таким образом, ответчик, располагая адресными данными получателя перевода, которые были предоставлены отправителем, выдал сумму перевода лицу с другими адресными данными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб вызван ее неправомерными действиями, а, соответственно, является следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги.

Частями 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода – 50 000 руб. и оплаченного тарифа за оказание услуги – 600 руб., а всего – 50 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возмещении ущерба.

Так, 05 августа 2016 года истцом была подана жалоба на имя начальника главпочтамта, в которой она просила возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб., выданные неустановленному лицу, а не адресату почтового перевода, указанному ею (л.д. 13). Между тем, претензия истца не была удовлетворена ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом, несмотря на то, что 02 октября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 ч. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленный истцом к взысканию период просрочки с 05 августа 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 301 день, размер неустойки за указанный период составляет 451 500 руб., а с учетом установленного законом ограничения, соответственно, 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действия ответчика по невозврату ей денежных средств и оказанию ей услуги ненадлежащего качества, повлекли причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 100 000 руб.

Требования ФИО1 обоснованы по праву, однако, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть – 52 800 руб. ((50 600 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 69, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: