Апелляционное постановление № 22-231/2024 от 6 мая 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 г. по делу № 22-231/2024, Судья Атаев Р.М.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сулеймановой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Броева М.М. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 15 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке исчисления основного и дополнительного наказаний.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в части, защитника осуждённого, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес>, К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Броев М.М. полагает приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Автомобиль принадлежит осужденному и использован им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а значит, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора. Факт принадлежности автомобиля осуждённому подтвержден показаниями самого осужденного, который не отрицал указанное обстоятельство в ходе дознания, регистрационными документами транспортного средства. Несмотря на подтверждение факта принадлежности автомобиля осужденному, суд его не конфисковал.

Просит приговор в части разрешения вопроса о возвращении автомобиля изменить.

Обвиняемым и его защитником приговор в части доказанности, квалификации, причастности и наказания не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежащим отмене.

Приговор постановлен в общем порядке.

Выводы суда основаны на:

-показаниях обвиняемого ФИО1 полностью признавшего вину;

-протоколах осмотра места происшествия от <дата>, в том числе с участием обвиняемого;

-протоколах по делу об административном правонарушении от <дата>: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства;

-протоколах осмотра предметов от <дата>, <дата>

-вещественных доказательствах;

-постановлении мирового судьи от <дата> в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа.

Суд оценил приведенные доказательства в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6.43,60,61, ст.62 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о неприменении положений ст.ст.64,73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении уголовного дела, освобождении от наказания или от ответственности, суд не установил.

Требования ч.1 ст.56 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части при согласии осужденного и его защитника с приговором.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по апелляционному представлению в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.п.«г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2,264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2,264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2,264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.ст.104.1,104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.п.4.1,5 ст.307 УПК РФ).

По делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1,264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления.

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

По смыслу приведенных положений закона для конфискации транспортного средства суду достаточно установить два обстоятельства - принадлежность, (нахождение в собственности) транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.

Мотивы решения вопроса о конфискации должны быть приведены в приговоре.

Принадлежность автомобиля подсудимому устанавливается различными способами доказывания, к которым относятся как регистрационные документы, так и договоры, не подлежащие государственной регистрации, или иные доказательства фактической передачи транспортных средств подсудимому, законному их владению (доверенности, договоры страхования гражданской ответственности и т.п.).

Как следует из материалов дела (свидетельство о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (л.д.10)

Доказательств изменения регистрационных данных транспортного средства, заключения договоров ФИО1 не имеется.

Отказывая в конфискации автомобиля, суд соответствующее решение принял ввиду наличия у виновного малолетнего ребенка, указав, что конфискация автомобиля будет обременительной для членов семьи подсудимого.

Такие выводы суда не основаны на положениях закона и не могут быть приняты в рамках уголовного судопроизводства.

Для применения конфискации необходимы два условия - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о конфискации подлежит отмене.

В случае отмены приговора в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Также суд не разрешил все вопросы, связанные с наказанием с тем, чтобы впоследствии не возникало сомнений при его исполнении.

В соответствии с п.12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ.

В нарушение ч.1 ст.49 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал, каким органом должны быть определены вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, чем создал неясности при исполнении наказания.

Соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 15 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> и возврате его по принадлежности отметить.

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

О лишении осужденного ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами информировать управление ГИБДД по К-ЧР.

Указать в резолютивной части приговора, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: