Приговор № 1-43/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 (12501330093000054) УИД 43RS0042-01-2025-000625-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Яковлевой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

13.10.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снятого с учета УИИ 13.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней декабря 2023 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО1, находясь около дома ЗФП, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества подошел к входной двери указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки повредил внутренний замок входной двери, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ЗФП, а именно: электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1 700 руб., электрические удлинители: длиной 15 м стоимостью 250 руб. и длиной 30 м стоимостью 300 руб.,после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗФП материальный ущерб на общую сумму 2 250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показания в судебном заседании дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 103-106, 124-125), а также при проведении проверки показаний на месте (л.д. 107-109, 110-111).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, постоянного источника доходов не имеет.

В один из дней в декабре 2023 года, точную дату он не помнит, он ехал на электричке домой из <адрес>, но проспал свою остановку и вышел на станции Великая, после чего решил идти домой пешком по железной дороге. Проходя по <адрес>, он увидел отдельно стоящий дом, в окнах которого света не было, дорожки были заметены снегом. Он понял, что в данное время в доме никто не проживает, и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него что-нибудь ценное. Убедившись в том, что его никто не видит, он открыл калитку, прошел во двор и подошел к входной двери, которая была закрыта на внутренний замок. Затем он достал из кармана отвертку, с помощью которой повредил замок, после чего открыл входную дверь и вошел внутрь дома. Далее он подошел к деревянной двери, которая была закрыта на навесной замок. Найденным там металлическим прутом он сбил замок с двери и прошел в коридор, а затем на кухню, где взял со стола электрический чайник и спрятал его под куртку, после чего пошел на улицу. Выходя из дома, он также взял из коридора две катушки с проводами. Всё похищенное имущество он унес к себе домой. Провода он сдал в пункт приема металлов, а чайник оставил у себя в пользовании, впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Хозяина дома он не знает, долгов перед ним не имеет.

Свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, дал пояснения о месте, способе и мотиве совершенного хищения, которые полностью соответствуют ранее данным им показаниям относительно обстоятельств содеянного.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЗФП, оглашенных в судебном заседании (л.л. 50-51, 71-72) следует, что она проживает в <адрес> с мужем ЗАА У них в собственности с мужем имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они используют, как дачу, проживают в нем в летний период. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая бытовая техника, посуда и прочее. В период с 07 по 09 октября 2023 года муж ездил на дачу, чтобы проверить сохранность имущества и подготовить всё к зиме. Всё было на месте, уходя, муж все двери закрыл на замки. 26.01.2024 ей позвонила соседка по даче ФИО2 и сообщила, что дверь в их дом открыта. 29.01.2024 муж съездил на <адрес> и обнаружил, что в их дом было совершено проникновение, замки на дверях были взломаны, пропавших вещей он не обнаружил, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Он отремонтировал замки и вернулся в Киров. Через несколько недель супруг снова съездил на дачу, более тщательно осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропали электрический чайник и две катушки с удлинительными проводами длиной 30 и 15 метров. Чайник она оценивает в 1700 руб., катушки с проводами в 250 и 300 руб. Позднее сотрудники полиции вернули ей похищенный чайник и сообщили, что кражу из их дома совершил ФИО1, с которым она не знакома, заходить в дом и брать имущество из их дома она ему не разрешала.

Супруг потерпевшей ЗАА, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, дал аналогичные показания (л.д. 79-80), пояснив, что он с ФИО1 также не знаком, заходить ему в их дом и брать оттуда имущество он не разрешал, с его согласия потерпевшим по делу будет его супруга ЗФП

Свидетель ПАН, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал (л.д. 77-78), что он проживает по адресу: <адрес>. В соседнем <адрес> летнее время проживают З, в зимнее время они на дачу не приезжают. 23.01.2024 он вышел во двор огребать снег и увидел, что входная дверь дома З открыта, о чем он сразу сообщил ФИО2.

Глава администрации Верховинского сельского поселения СНА, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля показала (л.д. 81-83), что 28.01.2024 ей на сотовый телефон позвонила ЗФП, которая пояснила, что в их садовый дом-дачу, расположенный по адресу: <адрес>, кто-то проник, просила сообщить об этом сотрудникам полиции, что она и сделала утром 29.01.2024. От сотрудников полиции ей стало известно, что из дома З был похищен электрический чайник.

Заявление СНАо том, что у ЗАА обокрали дачу по адресу: <адрес>зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 29.01.2024 за <№> (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 32-38), 08.06.2025 осмотрены прилегающая территория и дом-дача ЗФП по адресу: <адрес>,в ходе осмотра установлено, что в доме имеются жилое помещение, коридор, веранда, которые расположены под одной крышей, в ходе осмотра зафиксированы обстановка в доме и место, откуда было совершено хищение имущества.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 31), 14.07.2025 ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении в декабре 2023 года электрического чайника из <адрес><адрес>.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 4-2 (л.д. 39-43) ФИО1 добровольно выдал электрический чайник, который похитил из дома З на <адрес>; данный чайник марки «Scarlett» осмотрен и приобщен к делу (л.д. 65-66, 67).

Согласно информации о стоимости похищенного имущества из сети «Интернет», сайта «Авито» стоимость чайника марки «Scarlett» составляет 1700-1790 руб., стоимость сетевого удлинителя 15 метров – 250 руб., 30 метров – 300 руб., данные справки с информацией осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63, 64, 73, 74-75).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ЗФП, подтвердившей хищение имущества, перечень и стоимость которого изложены выше, свидетелей: ЗАА, СНА и ПАН, а также иными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в дом, принадлежащий ЗФП, отвечающий признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевшая указывает на пригодность дома для проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в доме, свидетельствующей о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта, после чего реализовал свой преступный умысел, похитив из дома электрочайник и провода.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 22.07.2025 (л.д. 116-117) у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако, степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатические расстройства. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на допросах ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, а также добровольную выдачу части похищенного имущества (электрочайника), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таковым суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягких видов наказаний подсудимому не будет обеспечивать достижения целей наказания.

Обстоятельства, позволяющие применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Суд, кроме того, учитывая имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что контроль поведения условно осуждённых осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, стоимость и значимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, добровольно сообщившего о хищении и выдавшего часть похищенного имущества, в содеянном раскаявшегося, а также смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 13.10.2023, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения данного условного осуждения, которое подлежит самостоятельному исполнению.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5 968,50 руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Потерпевшей ЗФП по данному делу заявлен иск о взыскании с виновного лица2 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении у ЗФП имущества на сумму 2 250 руб., с учетом признания подсудимым исковых требований, а также того, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, а именно электрический чайник стоимостью 1 700 руб., суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично в размере 550 руб.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 13.10.2023подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ЗФП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗФП 550 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрический чайник– считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ЗФП, информацию о стоимости чайника и проводов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин