Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Мотивированное
решение Дело №

изготовлено 07.02.2020 51RS0017-01-2020-000008-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 февраля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 20.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита «Первый Почтовый», общих условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит» и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый», которые также как и график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность за период с 20.01.2019 по 02.12.2019, размер которой по состоянию на 02.12.2019 составляет 326 181 рубль 35 копеек, из которой: основной долг – 282 053 рубля 44 копейки, проценты – 33 957 рублей 93 копейки, неустойка – 2 569 рублей 98 копеек, комиссия – 7 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 рубля.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Представитель истца, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения (л.д. 48-49), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признаёт сумму основного долга в размере 282 053 рубля 44 копейки, ходатайствует о снижении размера задолженности, заявленной ко взысканию истцом, ввиду его тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Первый Почтовый» в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15).

Акцептовав предложение Банка о заключении договора о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО2 дал согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора №, неотъемлемыми частями которого являются приведённое заявление, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый» (далее по тексту – Тарифы), заявление на открытие счёта в соответствии с Условиями предоставления кредита, о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Первый Почтовый» (л.д. 8, 9, 10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 16А).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 20.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Собственноручная подпись ФИО2 в указанном согласии подтверждает факт ознакомления заёмщика с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего согласия, в том числе с условиями договора страхования, являются общедоступными и размещены на Сайте Банка.

Подлинность своей подписи на заявлении и в других представленных суду документах, ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учётом того, что заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие о заключении кредитного договора, включая договор страхования подписано ФИО2 собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления (согласия) ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями заявления (согласия) и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами и Тарифами Банка, условиями программы страхования.

Информация о кредитовании, программе страхования размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах, в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках.

При этом ответчик, как до подписания заявления о заключении договора кредитования, так и после располагал возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий, Правил и Тарифов Банка, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в Банк с письменным заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, о заключении с ним договора реструктуризации долга, мирового соглашения, а также доказательств того, что его обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Согласно пункту 12 Согласия заёмщика (л.д. 8) при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 Согласия заёмщика, Условиями предоставления потребительского кредита и раздела «Комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый» за пропуск каждого платежа клиент обязан оплатить банку комиссию за неразрешённый пропуск платежа: за первый пропуск – 500 рублей, за второй пропуск – 2 200 рублей, за третий пропуск – 2 200 рублей, за четвёртый пропуск – 2 200 рублей, в том числе комиссию за подключение услуги «Пропускаю платеж» - 300 рублей (л.д. 8 с обратной стороны, 10-11 с обратной стороны, 16).

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться ФИО1 ежемесячно равными платежами в размере 7 941 рубля, начиная с 20.07.2018 (последний платеж в сумме 7 132 рублей 10 копеек) (л.д. 16А).

Как видно из расчёта исковых требований (л.д. 17-18) и выписки по лицевому счёту ФИО1 (л.д. 19-20), ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит не в полном объёме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 02.12.2019 за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 326 181 рубля 35 копеек, из которой: основной долг – 282 053 рубля 44 копейки, проценты – 33 957 рублей 93 копейки, неустойка – 2 569 рублей 98 копеек, комиссия – 7 600 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

14.06.2019 Банк направил ФИО1 Заключительное требование о необходимости возврата задолженности по кредиту в срок не позднее 29.07.2019 (л.д. 22), которое, как следует из обстоятельств дела, до настоящего времени оставлено им без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчёт суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни условий кредитного договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности размера штрафных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. При этом, неустойка в размере 2 569 рублей 98 копеек носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора им не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018 в сумме 326 181 рубля 35 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 года в сумме 326 181 рубль 35 копеек, из которой: основной долг – 282 053 рубля 44 копейки, проценты – 33 957 рублей 93 копейки, неустойка – 2 569 рублей 98 копеек, комиссия – 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 рубля 00 копеек, а всего - 332 643 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова