Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019

29RS0001-01-2019-000553-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 44500 руб. 00 коп., медицинских услуг в размере 13800 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 13 ноября 2018 года в 16:05 ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Фефилова, у дома № 80 в г. Вельске Архангельской области, в нарушение пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, были поставлены диагнозы: автотравма от 13 ноября 2018 года, <данные изъяты>. Истец проходила лечение в травматологическом отделении в течение 10 дней, а также у физиотерапевта в течение 17 дней после выписки из больницы. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области о назначении административного наказания по делу № 5-12/2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия у истца ухудшилось зрение и повышается артериальное давление. Истец в настоящее время нуждается в постоянном уходе, самостоятельно обслуживать себя не может, за ней нужен постоянный уход, после ДТП она не может физически и морально восстановиться. Ввиду своего пожилого возраста, полученных травм, а также имеющейся гипертонии и повышенного давления у истца отсутствует возможность сделать операцию на глаза, что усугубляет ее состояние здоровья. Нанесенная истцу травма в виде перелома коленного сустава ведет к его протезированию и дальнейшей инвалидности. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Действиями ФИО2 истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2 истцу причинен серьезный моральный вред, который в денежном выражении истцу не компенсирован, ни в какой части.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично в сумме 15000 рублей, в остальной части в иске ФИО1 просили отказать, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, иные расходы предъявлены к взысканию необоснованно. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 не оспаривали, указав, при этом, что ответчик предпринимал меры для заглаживания вреда, приходил к истцу в больницу, приобретал лекарство, принес свои извинения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2018 года в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, напротив дома № 80 по ул. Фефилова в г. Вельске Архангельской области, в нарушение пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года по делу № 5-12/2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, ответчиком и его представителем фактически не оспаривались.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 с места ДТП была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что между действиями ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 100000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, принятые ответчиком меры по заглаживанию вреда, принесению извинений, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, она в полной мере была лишена вести привычный образ жизни, скована в движениях, не может полноценно себя обслуживать до настоящего времени. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что нарушений ПДД РФ при ДТП, совершенном на пешеходном переходе, со стороны истца не имелось, законных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, указанная ответчиком для взыскания сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. реально не отражает в полной мере степень и глубину физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений суд находит несостоятельными.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате медицинских услуг в сумме 13800 руб. 00 коп., в подтверждении несения расходов за предоставленные услуги истцом к исковому заявлению приложены выписки об обследованиях, счета и кассовые чеки за консультации врачей-специалистов ООО «Центр глазной хирургии», НУЗ НКЦ ОАО «РЖД», прохождение в НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» рентгенографии коленного сустава, МРТ крупного сустава, на общую сумму 13080 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 10 февраля 2018 года, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель указали на то, что расходы по оказанию медицинских услуг подлежат возмещению истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, в рамках договора ОСАГО.

Между тем, согласно сообщению АО «Согаз» от 13 июня 2019 года ФИО1 с заявлениями по факту выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года, в страховую компанию не обращалась.

Кроме того, п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Однако,материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом консультативного приема врача-офтальмолога, врача-травматолога, иных специалистов, а также прохождения обследования при обращении в медицинское учреждение по месту жительства – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в бесплатном порядке, отказе в предоставлении необходимых медицинских услуг, направлении на обследования в иные учреждения, а также действительная их необходимость, суду они не представлены и не приведены в судебном заседании представителем истца, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, расходов по оплате медицинских услуг в сумме 13800 руб. 00 коп. (документально подтверждено на сумму 13080 руб. 00 коп.) в настоящее время при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Само по себе желание истца проходить лечение платно, не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Кроме того, суд считает, что при установлении факта страхования ответчиком ответственности по договору ОСАГО, в удовлетворении требований истцу к ФИО2 о компенсации расходов на оплату медицинского обследования в размере 13800 руб. 00 коп. надлежит отказать, учитывая, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком, а истец в страховую компанию не обращалась и в выплате ей фактически не отказывалось.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец и ее представитель каких-либо самостоятельных требований к АО «Согаз» не предъявили, что не лишает истца реализовать данное право в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 44500 руб. 00 коп., которое обосновано тем, что из-за полученной травмы коленного сустава ФИО1 была ограничена в самостоятельном передвижении и вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты 24» через своего зятя ФИО3, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № Б1561 от 07 марта 2019 года ею были уплачены денежные средства в размере 44500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 07 марта 2019 года между ФИО3 и ООО «Единый центр правовой защиты 24», действительно, был заключен договор на оказание юридических услуг № Б1561, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; проект претензии; проект искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 44500 руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает поэтапно: 15000 руб. 00 коп. – 07 марта 2019 года; 12 марта 2019 года – 29500 руб. 00 коп.

Согласно кассовому чеку от 07 марта 2019 года в ООО «Единый центр правовой защиты 24» произведена оплата в размере 15000 руб. 00 коп., согласно кассовому чеку от 10 марта 2019 года – в размере 29500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что денежные средства на оплату услуг по договору ему передала ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных для взыскания расходов.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, исход дела, объем выполненной работы, время, необходимое на подготовку указанных в договоре процессуальных документов, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части во взыскании следует отказать, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000 руб. 00 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела 10000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, и издержек, связанных с рассмотрением дела в иной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская