Решение № 12-473/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-473/2019

Д ело № 12-473/2019

86MS0049-01-2019-000826-77

Мировой судья Медведева Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 июля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> управляя автомобилем ЗАЗ Шанс регистрационный знак № ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Административное правонарушение совершил повторно в течение года, так как вступившим в законную силу постановлением от <дата>г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Разметка, позволяющая определить полосы движения и границы пешеходного перехода на дороге отсутствовала. Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков видно, что пешеходного перехода в районе <адрес> не было. Законность нахождения в этом месте дорожного знака пешеходный переход мировой судья не проверил. Извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Назначенное ему наказание приведет к потере единственного для него заработка, так как он работает водителем. Поскольку обжалуемое постановление он получил только <дата>г., просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении ходатайства и жалобы настаивал, подтвердив изложенные в них доводы. Пояснил, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи, он свой автомобиль не видит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства было извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве и в жалобе, выслушав ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела: сопроводительным письмом (л.д. 18) и почтовым конвертом с вложением ( л.д. 20), а также сведениями с сайта Почты России подтверждено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по почте <дата>г. и возвращена мировому судье <дата>г. Мировой судья получил копию постановления по истечении срока хранения <дата>г.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее ВРПО).

Исходя из положений пунктов 20.4 – 21.1 этого порядка следует, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ВРПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, только в случае, если адресат не явился за ним по вторичному извещению.

По сведениям с сайта Почты России направленная ФИО1 копия постановления была возвращена отправителю после первой неудачной попытки вручения, то есть с нарушением установленного порядка вручения ВРПО.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что копию постановления ФИО1 не получил по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому установленный законом срок на подачу жалобы на это постановление пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению, так как жалобу он подал в течение 10 суток со дня получения копии постановления у мирового судьи, что подтверждено отметкой на его заявлении ( л.д. 21) и штампом водящей корреспонденции на его жалобе ( л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался с помощью СМС –извещения. Согласие на такое извещение ФИО1 выразил в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, судья полагает, что мировой судья имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Согласно положениям ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья полагает, что доказательства, подтверждающие, что ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, в материалах дела отсутствуют и вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, является неверным.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>, указано, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ЗАЗ Шанс регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора ДПС от <дата>г.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что обгон он не совершал.

Приобщенная к материалам дела видеозапись события административного правонарушения, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не подтверждает. На ней видно, что движение по <адрес> автомобили осуществляю в два ряда в одну сторону, дорожная разметка отсутствует, поэтому однозначно сказать, что зафиксированный на ней автомобиль совершает обгон, а не опережение, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным определить ни марку зафиксированного на ней автомобиля, совершающего опережение, ни его регистрационный номер. Границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. на видеозаписи не видно.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, при отсутствии доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков