Решение № 12-181/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-181/2025

Дело № 12-181/2025

Мировой судья Ястребова И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 24 ноября 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре Догадаевой Н.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО8

защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника – адвоката ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении ФИО1 ФИО11,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», выразившегося в том, что <дата> около 22:15 часов ФИО1 ФИО13., находясь по адресу: <...><...>, допустил громкие крики, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в защищаемом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 ФИО14 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат ФИО3 ФИО15. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, которые не доказаны надлежащими и бесспорными доказательствами. Кроме того, в протоколе объективная сторона (действия) и время правонарушения изложены по иному, чем в постановлении мирового судьи, который незаконно и кардинально изменил обвинение. Мировой судья не раскрыл приведенное понятие выражения «допустил», не указал, чьи громкие крики, их принадлежность, вопреки закону привлек к ответственности не лиц, которые кричали, а невиновного ФИО1 ФИО16 по мотиву того, что он является собственником и арендодателем имущества. Указанное суждение мирового судьи не только выходит за пределы диспозиции статья 7.<...>, но и указывает на его явную предвзятость. В подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения допрошена свидетель ФИО2, а также представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которых следует, что во вменяемое время какие-либо шум, музыка, громкие разговоры, крики отсутствуют. Видеозапись и показания свидетеля приняты мировым судьей в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости. Аудиозапись телефонного звонка и видеозапись сделаны в разных местах. Кроме того, мировым судьей в постановлении искажены содержание аудиозаписи, видеозаписи, показания потерпевшей, проигнорированы показания свидетеля ФИО2. Ни одно из доказательств не указывает на выполнение ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения. Мировой судья подошел к оценке доказательств избирательно, произвольно и необъективно, отбросил доказательства невиновности, сделал вывод об изначальной порочности позиции ФИО2, что незаконно в способе защиты по опровержению оговора и бездоказательного обвинения. Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения сделан мировым судьей вопреки диспозиции закона и без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Обжалуемое постановление и доказательства по делу свидетельствуют о том, что мировой судья взял за его основу не совокупность неопровержимых, надлежащих и бесспорных доказательств, а свои предположения и убежденность в вине, преимущество обвинения в нарушение принципов полноты, объективности, всесторонности исследования доказательств, что противоречит закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности. Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения противоречат представленным доказательствам. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также требований материального законодательства, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник – адвокат ФИО3 ФИО17. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что ни одно из доказательств не свидетельствует о доказанности вины ФИО2. Никаких действий, нарушающих тишину, ФИО2 совершено не было.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что с 2023 года у них с ФИО19 сложились неприязненные отношения. <дата> около 22:15 часов он ничего не совершал, тишину не нарушали, музыку громко не слушали, не кричали. Бассейн находится на его территории, в нем купались арендаторы. Потерпевшая оговаривает его из-за сложившихся конфликтных отношений.

Потерпевшая ФИО4 ФИО20 заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы <дата>.

Представитель потерпевшей ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы <дата>.

Отдел МВД России «Соликамский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п.1); защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов (п.2); к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п.3).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22:15 часов ФИО1 ФИО22., находясь по адресу: <...>, <...>, <...>, допустил громкие крики, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, находящихся в защищаемом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. ФИО1 ФИО23. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении собственноручно указал «с протоколом не согласен». Каких-либо замечаний, относительно занесенных в процессуальный документ сведений, не сделала;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Соликамский» о поступлении сообщения <дата> в 22:15 часов от ФИО4 ФИО24 о том, что по адресу: д<...>, <...>, слышны крики, нецензурная брань, соседи сдают баню в аренду, мешают отдыхать;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 ФИО25 от <дата>, предупрежденной за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что на участке по адресу: <...> имеется баня-гостевая, которая сдается в аренду гражданам с 2023 года по настоящее время. Во время сдачи в аренду собственники участка не находятся на территории. Просит принять меры по факту незаконного осуществления предпринимательской деятельности. Также она опасается за свою жизнь, так как на их территории находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения, баня топится дровами в отсутствии собственников. Согласия с жильцов о том, что на участке баня сдается в аренду, собственники участка не имеют. <дата> в вечернее время после 22:00 часов громко играла музыка по <...>, исходило громкое общение незнакомых граждан нецензурной бранью. Она находилась дома и шум мешал ей отдыхать. ФИО2 на замечания не реагируют, продолжают осуществлять в жилом секторе сдачу бани в аренду. Желает привлечь ФИО2 к ответственности согласно законодательству. Банный комплекс сдается в аренду лицам, находящимся в алкогольном опьянении, контроль за этими лицами никто не осуществляет, что создает угрозу безопасности жилому сектору и лицам, проживающим <...>;

- письменными объяснениями ФИО1 ФИО26 от <дата> о том, что в 2020 году приобрели земельный участок по <...>, <...>, где построили дом. У соседки ФИО4 ФИО27 из <...>, сложились неприязненные отношения по отношению к его семье. <дата> в вечернее время они с женой находились на участке;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 ФИО28 в судебном заседании, на которой отображаются дата и время записи – <дата> с 22:14 часов до 22:17 часов и видны люди в бассейне, слышны их голоса;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО4 ФИО29., просмотренной в судебном заседании, на которой отображается время записи с 22:32 часов до 22:35 часов, видны люди в бассейне, расположенном на участке ФИО1 ФИО30 которые разговаривают между собой, смеются;

- аудиозаписью телефонного звонка ФИО4 ФИО31. в отдел полиции по факту нарушения тишины соседом ФИО1 ФИО32 после 22 часов.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья признает их достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Также мировым судьей непосредственно в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО4 ФИО33 оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения не имеется, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, им не противоречат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО34. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», основан на совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Действия ФИО1 ФИО35. по ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании, об отсутствии события и состава административного правонарушения, которые не доказаны надлежащими и бесспорными доказательствами, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется. Факт совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод защитника в жалобе о том, что в протоколе объективная сторона (действия) и время правонарушения изложены по-иному, чем в постановлении мирового судьи, который незаконно и кардинально изменил обвинение, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу об исключении из описания, вменяемого ФИО1 ФИО36 административного правонарушения указания на то, что он слушал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, что, однако, не является основанием для освобождения ФИО1 ФИО37 от административной ответственности.

Доводы защитника в жалобе о том, что мировой судья подошел к оценке доказательств избирательно, произвольно и необъективно, отбросил доказательства невиновности, сделал вывод об изначальной порочности позиции ФИО2; вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения сделан вопреки диспозиции закона и без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судьей городского суда отклоняется.

Вопреки позиции защитника нарушений процессуальных требований КоАП РФ при выяснении имеющих значение обстоятельств, оценке доказательств (с учетом требований относимости, допустимости, достоверности) не установлено. Субъективная оценка лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения. В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает и на наличие события, и на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>». Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

Довод защитника в жалобе о том, что мировой судья вопреки закону привлек к ответственности не лиц, которые кричали, а невиновного ФИО1 ФИО38., поскольку он является собственником и арендодателем имущества, не исключает обязанность ФИО1 ФИО39 соблюдать требования закона и не допускать действий, в том числе со стороны арендаторов помещения, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 ФИО40 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

При назначении ФИО1 ФИО41 административного наказания в виде административного штрафа и определении его размера мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от <дата>, в связи с чем оснований к отмене указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении ФИО1 ФИО43 ФИО44 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО3 ФИО42. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова