Приговор № 1-90/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020

УИД № 24RS0021-01-2020-000359-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 23 сентября 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 23.09. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанный, работающего в МКДЦ «Орион» звукорежиссером, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, судимого:

07.05.2019 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 03 месяца условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО3 находясь в подъезде № <адрес>, спускаясь по лестнице вышеуказанного подъезда, увидел под лестничным пролетом 1 этажа, велосипед оранжевого цвета «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 выкатил вышеуказанный велосипед «<данные изъяты>» из подъезда № <адрес> края, тем самым, тайно похитив его. После чего ФИО3 на похищенном велосипеде «Stinger» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, употребил 1-1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, пришел к своей тете ФИО1, которая проживает в 1 подъезде <адрес>, с целью занять у нее деньги. Зашел в подъезд ее дома, поднялся на четвертый этаж, но дома тети не оказалось. Спускаясь вниз, и находясь на первом этаже, увидел, что под лестницей стоит велосипед оранжевого цвета «<данные изъяты>». Он взял данный велосипед, выкатил его из подъезда и поехал на нем кататься. Он решил сначала немного покататься, а затем продать его, чтобы получить денежные средства. Он /ФИО3/ доехал на этом велосипеде до ТЦ «Иланский», который расположен по адресу: <адрес> увидел, что в торговом центре есть комиссионный магазин. Он зашел в магазин, закатил велосипед и предложил купить велосипед продавцу. Продавец согласился и он /ФИО3/ сдал этот велосипед в комиссионный магазин за 2000 руб., при этом выкупать его не был намерен. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В дальнейшем ущерб потерпевшей был возмещен в сумме 14500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что у нее в пользовании имеется спортивный велосипед «<данные изъяты>», в раме оранжевого цвета. Данный велосипед приобрели в мае 2019 году в г. Канск Красноярского края за 14500 рублей. Велосипедом почти не пользовались. Катался на нем ее сын ФИО2. Велосипед постоянно находился в подъезде № <адрес> под лестницей, домой ни разу не забирали. Велосипед на подножке не стоял, был просто прислонен к стене, запорных и привязывающих устройств никаких не было.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь Свидетель №1 ей сказала, что ей на абонентский номер посредством смс сообщений в дневное время ДД.ММ.ГГГГ написала подруга Свидетель №2 и попросила велосипед сына покататься, ее дочь Свидетель №1 разрешила ей взять велосипед, ответив также смс сообщением. Однако когда Свидетель №2 пришла к ним в подъезд за велосипедом, Свидетель №2 обнаружила его отсутствие под лестницей. Далее Свидетель №2 поднялась к ним на третий этаж и через дверь сообщила ее дочери, что велосипеда нет. Она слышала, как приходила к ней Свидетель №2, однако разговор с ее дочерью через дверь я не слышала. Ее дочь Свидетель №1 обо всем рассказала только в вечернее время. Она сказала, что возможно кто то взял покататься из соседских детей, на что ее дочь сказала, что со слов Свидетель №2 нашего велосипеда нигде не было, ни в подъезде, ни рядом на улице, не было на улице, на площадке и детей, которые на нем могли бы кататься. Она очень удивилась и решила сообщить в полицию.

Велосипед «<данные изъяты>» в раме оранжевого цвета, спереди и сзади отсутствовали крылья, которые они сами открутили и оставили дома. Велосипед был на 16 скоростей. Находился в исправном состоянии, никаких повреждений не было.

Ущерб для нее значительный, так как ее супруг в настоящее время находится уже как полгода на больничном, из за проблем с сердцем. Она работает на базе топлива <адрес> и получает заработную плату в среднем размере около 20000 рублей на руки, часть из которых уходит на кредиты. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы она ознакомлена, с суммой ущерба оценочной экспертизы она не согласна, настаивает на сумме ущерба в размере 14500 рублей, так как велосипед, который у нее был похищен, был новый, в пользовании находился около года, велосипед был из хорошего качественного материала.

В настоящее время ей известно, что ее велосипед похитил ФИО3. С ним они близко никогда не общались, знает Хмелевского только в лицо. Конфликтов с ним никогда не было, долговых обязательств ни у нее перед Хмелевским, ни у него перед ней нет. Ущерб полностью погашен ФИО3, так как он выплатил ей денежные средства в сумме 14500 рублей, в счет погашения ущерба /л.д.43-48, 49-50/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, посредством смс сообщений ей написала ее подруга Свидетель №2, с которой они раньше учились вместе в школе, знакомы со второго класса. Свидетель №2 проживает, по адресу: <адрес>. Свидетель №2 знала, что ее семья находится на самоизоляции, поэтому они общались посредством смс сообщений и звонков. Она написала ей смс и попросила, чтобы она дала, ей скоростной велосипед «<данные изъяты>» брата ФИО2, который находился под лестницей в подъезде, где она проживает. Данный велосипед постоянно оставляли в подъезде под лестницей, домой не забирали. ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела велосипед, он был под лестницей в подъезде. Она разрешила Свидетель №2 взять велосипед, о чем написала смс сообщение. Примерно через 20 минут после смс сообщения Свидетель №2 пришла к ней домой, но она ей не открыла дверь, так как у них строгая самоизоляция, они общались через дверь. Свидетель №2 сообщила, что велосипед отсутствует в подъезде под лестницей, она очень удивилась, так как они всегда оставляли велосипед там. Она спросила про входную дверь в подъезде, Свидетель №2 ответила, что дверь открыта, подперта камнем. Затем Свидетель №2 сразу ушла, а она сначала не знала, как сказать маме. В вечернее время она сообщила маме, что велосипеда нет со слов Свидетель №2. Мама сказала, что возможно кто то взял из соседских детей покататься, она сказала, что со слов Свидетель №2 его нет нигде, ни в подъезде ни на улице. Мама позвонила сотрудникам полиции /л.д.61-63/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что у нее есть подруга Свидетель №1, с которой они знакомы со школы, проживает по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила покататься на велосипеде, а так как у нее своего нет, она решила попросить у своей знакомой Свидетель №1, она знала, что у нее имеется велосипед, поэтому написала ей посредством смс сообщений, спросила разрешения взять велосипед. Она знала, что Свидетель №1 находятся на карантине и знала, что велосипед находится в подъезде у них под лестницей, так как их велосипед всегда там стоял. Свидетель №1 разрешила взять их велосипед, написала об этом смс сообщение и пояснила, что он действительно находится в подъезде. Через минут 20 примерно, после переписки с Свидетель №1 она пошла к ней за велосипедом. Когда она подходила к ней домой № <адрес> края, она увидела, что дверь в подъезд была открыта и подперта камнем. Она зашла в подъезд, но не нашла велосипед. Она знала, как выглядит велосипед Свидетель №1, много раз видела его. Велосипед Свидетель №1 в раме оранжевого цвета. Она поднялась на 3 этаж в квартиру Свидетель №1, однако Свидетель №1 ее не пустила, дверь не открыла из за самоизоляции. Она через дверь сообщила Свидетель №1, что велосипеда нет. Они еще поговорили через дверь, и она ушла домой. Когда она спускалась от Свидетель №1 она еще раз посмотрела под лестницу, велосипеда по прежнему не было и она снова написала Свидетель №1 смс, что велосипеда действительно нет, и ушла домой. Примерно на следующий день, точно уже не помнит, она узнала, что Свидетель №1 подали заявление в полицию о хищении велосипеда /л.д.69-71/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что она работает официально в ООО «МКК» «Народная опора», в свободное от работы время она подрабатывает в комиссионном магазине «СкупкаSеть», не официально с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен в здании ТЦ «Иланский», по адресу <адрес> Режим работы с 09.00 до 21.00 часов. В настоящее время работает двое, она и заведующая магазином. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, во сколько она уже не помнит, она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «СкупкаSеть», когда в магазин пришел ФИО3, ранее ей знакомый. Знает Хмелевского она несколько лет, сколько точно уже не помнит, так как он работает звукорежиссером в МКДЦ «Орион», а она там ранее часто выступала. ФИО3 прикатил велосипед, сказал, что хочет его сдать. Велосипед оранжевого цвета, марки «<данные изъяты>», крылья у велосипеда отсутствовали. Она ему пояснила правила приема товара, то есть для этого необходим был документ, удостоверяющий личность, так же она поинтересовалась, кому принадлежит данный велосипед. ФИО3 сказал, что данный велосипед принадлежит ему, документы на него он потерял. Он предоставил паспорт на свое имя. Она знает, что ФИО3 предоставил именно свой паспорт, так как знает его. Она оформила все необходимые документы, осмотрела велосипед, один экземпляр документов отдала на руки Хмелевскому, а именно договор срочной комиссии, так же отдала ему денежные средства, 2000 рублей за данный велосипед. Она у Хмелевского поинтересовалась, сдает он велосипед с правом выкупа или без права выкупа, на что он ответил, что сдает его без права выкупа, о чем ею была сделана отметка в договоре. О том, что данный велосипед ФИО3 похитил она не знала, узнала только от сотрудников полиции.

Через некоторое время велосипед продали, продавали в ее смену, кому его продали она пояснить не может, так как данные покупателей в базу не заносят. В настоящее время она не может пояснить, кто приобрел данный велосипед /л.д.58-60/.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ходил в магазин «Хороший» который расположен по <адрес>. Увидел в магазине велосипед оранжевого цвета и купил его за 6000 руб., так как его автомобиль был на ремонте. Велосипед купил для себя. Ему выдали договор купли-продажи. Велосипед был без крыльев. Покатавшись один день велосипед сломался, и он около своего дома стал его ремонтировать. Мимо приходил человек и предложил купить у него этот велосипед за 2500 руб. Он /Свидетель №4/ согласился так как велосипед все равно был сломан. О том, что велосипед краденный, он узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему через несколько дней.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО3 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома похитили велосипед /л.д.5/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому осмотрен лестничный пролет подъезда № <адрес>, в котором находился велосипед Потерпевший №1 до кражи, изъято руководство пользователя на велосипед /л.д.6-11/;

- сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №3 изъята копия договора срочной комиссии между комиссионным магазином и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-35/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство пользователя на велосипед, копия договора срочной комиссии между комиссионным магазином и ФИО3 /л.д.36-39/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.40/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость велосипеда «Stinger» составила 6700 рублей /л.д.24-26/;

- сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался и раскаялся в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д.78/;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки смешанного расстройства личности. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой либо психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. На отсутствие, каких либо временных психических расстройств указывают отсутствие у ФИО3 во время инкриминируемого деяния бреда, галлюцинаций, иных болезненных расстройств психики, достаточная сохранность ориентировки в окружающем. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается /л.д.112-114/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к преступному деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, соответственно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ употребил 1-1,5 литра пива, при этом суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не указано в качестве такового органами предварительного расследования, а кроме этого, употребление 1-1,5 литров пива перед совершением преступления, является не столь значительным для его учета как таковым.

В силу наличия у ФИО3 явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, как обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы – положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый совершил преступление корыстного характера, до обращения потерпевшей в органы полиции с заявлением о краже чужого имущества не обращался, похищенное имущество не возвратил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанность: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 07.05.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на велосипед, хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

- копию договора срочной комиссии между комиссионным магазином и ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката по назначению суда в сумме 1875,00 руб., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко