Приговор № 1-347/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-347/2019

дело №1-347/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Давлатове Р.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО1,

представителя потерпевшего М.В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска ( с учетом постановления Президиума Верховного суда УР от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> по постановлению Увинского районного суда УР от <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10.30 час. до 10.45 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 с целью хищения ценного имущества, проследовал к входной двери, ведущей в помещение большого зала указанного кафе и, путем приложения физических усилий, руками приподнял дверь-купе указанного помещения, достав тем самым дверь из направляющей конструкции дверного проема и открыв ее таким образом, после чего незаконно проник в помещение указанного зала. Продолжая преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из кассового ящика, находящегося за барной стойкой в указанном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а также тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

коньяк Российский «Старейшина» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, 5 летний, стоимостью 488,68 рублей;

коньяк армянский «Армянский коньяк» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, 3 летний, стоимостью 589,90 рублей;

коньяк армянский «Армянский коньяк» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, 5 летний, стоимостью 714,90 рублей;

коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, 4 летний, стоимостью 547 рублей;

коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, 5 летний, стоимостью 616 рублей;

виски купажированный «Бэлс Ориджинал» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литров, стоимостью 574,77 рублей, взяв указанный товар с полок витрин в указанном помещении и сокрыв указанное имущество под курткой, надетой на нем. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7531 рубль 25 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что <дата> пошел на работу с приятелем, решили выпить, зашли в кафе «<данные изъяты>», распили спиртные напитки. Потом он (ФИО3) пошел в туалет, увидел дверь-купэ, надавил на нее и она слетела. Зашел в зал и увидел спиртное, взял сколько смог. Количество бутылок не помнит. Касса была открыта, оттуда он взял деньги, сумму не помнит. Когда вышел, то приятеля не было в кафе, и он пошел в кафе «<данные изъяты>». В кафе встретил товарища, они выпили, он сильно опьянел. После чего позвонил брату, который отвез его домой. Пояснил, что не оспаривает, что похитил 4000 рублей, пять бутылок коньяка и бутылку виски, а также сумму причиненного ущерба. На предварительном следствии давал иные показания, чтобы уменьшить степень вины за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.В.В. показал, что работает директором кафе «<данные изъяты>» в кафе имеется два зала: малый и большой. Хищение было совершено <дата> из большого зала, который работает с 11.00 час. до 01.00 час., оборудован дверью-купэ, которая оборудована запорным устройством в виде замка. О хищении ему сообщили сотрудники кафе. Придя на работу он обнаружил, что дверь в большой зал была повреждена, а именно была отжата, то есть дверь снята с направляющей. В кафе установлены камеры наблюдения, видеозапись с камер наблюдения была выдана им сотруднику полиции. Со стеллажей у барной стойки были похищены пять бутылок коньяка и бутылка виски, из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 7531, 25 руб. Ущерб подсудимым возмещен.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в кафе «Минутка» в должности бармена. В кафе имеется малый и большой залы, малый зал работает с 06.30 час. до 22.00 час., большой зал работает с 11.00 час. до 01.00 час. <дата> около 10 часов 40 минут она пришла на работу и увидела, что дверь-купэ выдавлена, замок на двери был закрыт. Она прошла в большой зал и увидела, что полка витрины со спиртным пустая, в кассе не было денег. В кассе до хищения находилось 4000 рублей. Дверь-купэ большого зала всегда закрывается на ключ, кассовый аппарат был прикрыт, но не закрыт. Директором кафе М.В.В. была просмотрена запись с камеры наблюдения, на которой видно как мужчина похищает из кассы денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.М. (т.1, л.д.110-114) известно, что у него есть знакомый ФИО3 <дата> в утреннее время он (М.М.М.) находился в кафе «<данные изъяты>», распивал спиртное. Через некоторое время в кафе пришел ФИО3, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт и он (М.М.М.) ушел в кафе «<данные изъяты>». ФИО3 остался в кафе «<данные изъяты>». Примерно через 20-30 минут в кафе «<данные изъяты>» пришел ФИО3, достал из-под куртки бутылку коньяка и предложил ее распить. Когда ФИО3 зашел в кафе «<данные изъяты>», то купил пакет, после чего вышел и зашел обратно. Что именно было в пакете у ФИО3, он не видел, но слышал звук бутылок. После того, как они выпили по рюмке коньяка, приехали сотрудники Росгвардии и забрали его (М.М.М.) в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 124-125), известно, что <дата> ему позвонил родной брат ФИО3 и попросил забрать его из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увезти домой. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию он (ФИО3) зашел в кафе «<данные изъяты>» и увидел, как ФИО3 сидит за столиком с неизвестным ему мужчиной. ФИО3 передал ему пакет, чтобы он положил его в автомобиль. Что было в пакете, он (ФИО3) не посмотрел. Через несколько минут из кафе вышел ФИО3, сел в автомобиль и он увез его домой. По пути следования ФИО3 ему ничего не рассказывал. По прибытию на адрес ФИО3 вышел из автомобиля, взяв с собой пакет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

-отношение директора ООО «<данные изъяты>», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 10.30 час. до 10.45 час., проникнув в помещение большого зала кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.15-20);

- копия устава ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.81-92);

-товарные накладные на похищенное имущество (т.1, л.д. 69-75);

- протокол изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску Г.Д.Г. у М.В.В. изъята запись с камер наблюдения в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 10.20 час. до 10.45 час. <дата> (т.1 л.д.143-144);

-протокол выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску Г.Д.Г. был изъят УСБ -носитель с камер видеонабюдения за период времени с 10.20 час. до 10.45 час. <дата> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.146-147);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре первого файла на видео видно, что за крайним столиком сидят трое мужчин. ФИО3 показал на видео себя, пояснил, что рядом с ним слева человек по имени М, с правой стороны его коллега по работе А. В 10.29 час. видно, что мужчина, в котором ФИО3 узнал своего коллегу А, уходит из кафе, в 10.33 час. видно, что мужчина встает из-за стола и уходит в сторону барной стойки. В данном мужчине ФИО3 узнал себя и пояснил, что в этот момент он направляется в туалетную комнату. В 10.35 час. мужчина, в котором ФИО3 узнал своего знакомого М, выходит из кафе. В 10.43 час. видно как мужчина выходит из кафе. ФИО3 пояснил, что выходящий мужчина это он. При просмотре второго файла видно, что в 10.43 час. из кафе выходит мужчина, в котором ФИО3 узнал себя. При просмотре третьего файла видно, что из кассового аппарата мужчина что-то вынимает. ФИО3 пояснил, что из кассового аппарат похитил денежные средства, а также пояснил, что в этом же помещении похитил спиртные напитки. В 10.42 час. видно как мужчина выходит из зала. (т. 1, л.д. 149-150);

- заявление ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им хищении. (т.1, л.д.132).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконное проникновение подсудимого в помещение и тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего М.В.В., показаниями свидетелей М.М.М., ФИО3, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные, не оспариваются подсудимым.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные. Показания подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, заявление как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся (принес извинения потерпевшему), характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания - удовлетворительно. На учете в БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР не состоит. <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от заявленных требований ввиду того, что вред от преступления возмещен в полном объеме. Содержание ст.ст. 220-221 ГПК РФ представителю потерпевшего понятно.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в часы и дни, им установленные;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Снять арест с мобильного телефона «Самсунг», вернуть его ФИО3

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения, отрезки темной дактилопленки, со следами рук и обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

М.М.Лекомцева