Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-6283/2016;)~М-6434/2016 2-6283/2016 М-6434/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 6 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с 18 января 2016 года по 15 ноября 2016 года;

- взыскать заработную плату в сумме 32931 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 559 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующими обстоятельствами.

С 18.01.2016 г. по 15.11.2016 г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стражник») в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При устройстве на работу было указано рабочее место, которое в период с 18.01.2016 г. по 19.02.2016 г. находилось по адресу: <адрес> а в период с 20.02.2016 г. по 27.10.2016 г. рабочее место располагалось по адресу: <адрес>

Истцу была установлена заработная плата 930 руб. с 08.00 час. до 08.00 час. за сутки дежурства. Истец работал сменами по графику по 24 часа, через 3 дня. При устройстве на работу истцу выдали карту для перечисления зарплаты.

Выполнение обязанностей охранника осуществлялось ей в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Работа организована посменно, периодичность смен отражается в графиках работы и табеле учета рабочего времени. При заступлении на пост и сдаче поста делаются отметки в журнале сдачи и приема поста.

Ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 32931 руб. за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2511 руб.64 коп. ( за период с 31.08.2016 г. по 6.03.2017 г. ).

Поскольку ответчиком была нарушены трудовые права истицы, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании 13.02.2017 г. иск поддержала.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Стражник» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил, просил отложить слушание на более позднюю дату. В судебном заседании 16.01.2017 г. (л.д.70 т.2) представитель ответчица ФИО5 иск признал частично согласно справки о задолженности на 26380 руб.(л.д.63 т.2).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО3 никогда заработную плату не выдавала, старшей по городу была с 1.09.2016 г. по 31.12.2016 г., договор о материальной ответственности не подписывала, трудовой договор по должности кассира-раздатчика не заключался.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца, третье лицо, огласив показания ФИО2, ФИО1 , исследовав письменные материалы дела, оригиналы журналов дежурств охранников, суд полагает иск удовлетворить частично.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пояснениям истца, с 18.01.2016 г. по 15.11.2016 г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стражник») в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При устройстве на работу было указано рабочее место, которое в период с 18.01.2016 г. по 19.02.2016 г. находилось по адресу: <адрес>, а в период с 20.02.2016 г. по 27.10.2016 г. рабочее место располагалось по адресу: <адрес>

С должностной инструкцией <данные изъяты> ООО ЧОО «Стражник» истец был ознакомлен при поступлении на работу, поскольку она была в свободном доступе.

Изложенные ФИО3 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 , журналами дежурств на объекте в <данные изъяты>, а также справкой ответчика о начисленной заработной плате.

Между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Стражник» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 г. был заключены государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению охранных мероприятий для нужд <данные изъяты> от 31.12.2015 г. № (т. 2 л.д. 29-37)

Между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Стражник» в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года был заключены государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению охранных мероприятий для нужд <данные изъяты>т. 2 л.д. 16-25)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, ответчиком не представлено.

В судебном заседании от 16.01.2017 г. свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО3 с 2016 года, работают в одной организации ООО ЧОО «Стражник». Свидетель работал на объекте по адресу: <адрес> Свидетель ведет журнал учета, где проставляются отметки о том, что <данные изъяты> пост сдал, пост принял, также проставляется дата и подпись того, кто сдал или принял смену, делаются записи о каких-либо происшествиях. До 15 числа и до конца месяца выплачивали заработную плату. За январь 2016 года платить должны до 15 февраля аванс – 3000-3500 руб., а к 30 февраля уже остатки по заработной плате.

Аналогичные показания дал в суде свидетель – охранник ФИО2, которому было дополнительно поручено организовывать труд охранников в г.Рыбинске.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверного, т.к. они согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Ответчик не предоставил в суд документы о трудовых правоотношениях сторон.

Данные документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор) судом неоднократно запрашивались, но в суд не предоставлены.

Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с 18 января 2016 года по 15 ноября 2016 года.

АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило в суд, что истец ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЧООО «СТРАЖНИК» и зарплатным клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Движения денежных сумм по счету клиента с 11.02.2016 г. по 9.02.2017 г. не осуществлялось. (т.2 л.д.49,90).

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании 16.01.2017 г. представитель ответчица ФИО5 иск признал частично согласно справки о задолженности на 26380 руб.(л.д.63 т.2).

Суд установил, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 18 января 2016 года по 15 ноября 2016 года составляет в сумме 29135 руб. 56 коп.

Задолженность выверялась в суде с участием истца и его представителя по справке ответчика, оригинальным журналам дежурств, поскольку табеля и графики работ ответчик в суд не предоставил.

Установлено, что при исчислении заработка ответчик занизил количество отработанных смен истца на три смены, в связи с чем образовалась разница в суммах.

Истцом отработано за весь период 73 смены по 24 часа.

Отработанные смены в 2016 г. ( указаны даты по часу начала смены) : январь – 4, февраль 6, март – 5, апрель -9, май – 7, июнь – 7, июль – 7, август – 8, сентябрь – 8, октябрь – 8, ноябрь – 4.

73 смены х 24 часа = 1752 часа.

1752 часа х 44 руб.(расценка ответчика) = 77088 руб.

Вычитаем подоходный налог 77088 руб. – 13%= 67066,59 руб. ( с учетом вычета НДФЛ).

Истец в судебном заседании в процессе уточнения полученных им сумм заработка подтвердил, что им наличными деньгами им была получена заработная плата в общей сумме 37931 руб., что соответствует справке ответчика на л.д.63 т.2. В связи с тем, что противоречия устранены не возникает необходимости ставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы о наличии подписей истца в ведомостях о получении заработка 5000 руб. по платежной ведомости 411 от 4.10.2016 г. (л.д.64 т.2). и 5000 руб. по ведомости №351 от 17.10.2016 г. (т.2 л.д.59).

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета 67066,59 руб.(надлежало выплатить) – 37931 руб. (фактически выплачено)= 29135,56 руб. (сумма указана после вычета подоходного налога).

Ответчик размер указанной задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за указанный период не представил.

В силу изложенного, с ООО «Частная охранная организация «Стражник» подлежат взысканию в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 29135 руб. 56 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ООО «Частная охранная организация «Стражник» подлежит к взысканию в пользу ФИО3 компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2017 г. по 6.03.2017 г. в сумме 2511 руб. 64 коп. Уточненный расчет истца проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает материальное положение истца.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Частная охранная организация «Стражник», наступивших последствий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Частная охранная организация «Стражник» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» удовлетворить частично.

2. Установить факт трудовых отношений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с 18 января 2016 года по 15 ноября 2016 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 29135 (двадцать девять тысяч сто тридцать пять) руб.56 коп. (сумма указана с учетом вычтенного подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб.64 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять ) руб.

В остальной части иска к ООО «ЧОО «Стражник»- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 14.03.2017 г.