Решение № 12-453/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-453/2026

Дело № 12-453/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 01 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Панова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Панов Я.В., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского работника, проводившего освидетельствование. Мировым судьей не учтены данные защитником письменные, устные объяснения и правовая позиция по делу. Материалы дела не содержат опровержения, изложенной ФИО1 и его защитником версии произошедшего. Из видеозаписи следует, что инспектор по личной инициативе сообщает врачу, что ФИО1 находится «в непонятках» и «передумал проходить медицинское освидетельствование», просит «разъяснить ему процедуру». После этого ФИО1, отвечая на вопрос врача «Это так?», говорит: «Это так», на что врач даёт комментарий «С этого нужно было начать». Отказ ФИО1 вызван подталкивающими к такому отказу предложениями и намеками инспектора, не разъяснением врачом процедуры. Данные обстоятельства также подтверждают факт не записанного на камеру обсуждения процедуры между ФИО1 и инспектором, в результате которого у ФИО1 сложилось ложное впечатление о негативных социальных последствиях процедуры, которые на самом деле отсутствуют (уведомление в наркодиспансер, возбуждение уголовного дела за факт употребления ранее - более полугода назад наркотических веществ за рубежом и пр), а также о спектре наркологического исследования - анализируется факт опьянения, а не наличия в организме признаков употребления наркотического вещества). Отсутствие видеозаписи за период нахождения ФИО1 в дороге с инспекторами в автомобиле ДПС может быть связано, в том числе, с оказанием в данный период психологического давления на ФИО1, введения его в заблуждение. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту регистрации привлекаемого лица. Судом необоснованно назначено наказание на период выше минимального предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Панов Я.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что должностным лицом на ФИО1 отказывалось давление, инспектор склонял водителя к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выполнял все требования врача психиатра-нарколога, однако инспектор прервал проведение процедуры и заявил врачу о том, что ФИО1 от освидетельствования отказывается. Представили письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные видеоматериалы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 10 октября 2025 года в 23 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: резкое изменение кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом ФИО2 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 октября 2025 года в 00 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов; свидетельством о поверке технического средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 10 октября 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 октября 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО3 и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС оказывал психологическое давление, а также своими действиями вводил в заблуждение, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается и опровергается процессуальными документами, составленными при применении мер обеспечения производства по делу, которые подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «Находился в состоянии спешки».

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи при производстве процессуальных действий инспектор ведет себя корректно, спокойно. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

При изучении видеозаписи №) проведения медицинского освидетельствования установлено, что действительно, ФИО1 выполняет требования врача психиатра-нарколога, в этот момент к кабинету подходит инспектор и сообщает, что «…человек… передумал проходить мед.освидетельствование, это так?», на что ФИО1 отвечает «Да, так». Врач задает вопрос: «Что так?», ФИО1 «Я не буду в баночку писать». Затем на повторный вопрос врача: «Значит, анализы сдавать отказываетесь?», ФИО1 ответил «Да».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н), в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется.

Пунктом 3 Порядка №н установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В соответствии с пунктом 33 Порядка №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).

Действия врача соответствуют требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта в п. 14 Акта и соответственно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского работника, проводившего освидетельствование, несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы о том, что при поездке в патрульном автомобиле в медицинское учреждение должностные лица недоброжелательным тоном указывали ФИО1 на то, что ему стоит отказаться от медицинского освидетельствования, запугивали его, разговаривали агрессивно, пренебрежительно, демонстративно холодно, заявлены голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС Госавтоинспекции в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что отсутствие видеозаписи за период нахождения ФИО1 в дороге с инспекторами в автомобиле ДПС может быть связано, в том числе, с оказанием в данный период психологического давления на ФИО1, введения его в заблуждение, является надуманным, объективными доказательствами не подтвержден. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение видеозаписи при доставлении лица в медицинское учреждение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное 11 декабря 2025 года защитником Алексеевым Д.Р. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1<адрес>, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, отраженным в соответствующем определении (л.д. 37).

Мотивы, приведенные мировым судьей, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения права на защиту и не ставит под сомнение законность судебного постановления. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панова Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.