Решение № 12-16/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 февраля 2017года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 16.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16.01.2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на то, судебное постановление считает подлежащим отмене ввиду незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручалась. Кроме того указывает, что обстоятельства отображенные в материалах административного дела не соответствуют действительности так как в этот день он себя чувствовал очень хорошо, очень торопился, вследствие чего был вынужден выразить отказ о прохождении мед.освидетельствования в наркологическом диспансере, так как настаивал о прохождении мед. освидетельствования с помощью алкотестера, после чего инспектором было предложено для ускорения всей процедуры освидетельствования выразить свой отказ, о разъяснении дальнейших последствий инспектор уклонился, как и уклонился от разъяснения его процессуальные права. Сотрудник ГИБДД отбирал объяснения только двух понятых Н.В.Ю. и Л.В.В., однако в нарушение Административного регламента пренебрег отбором объяснений у него.В объяснениях понятых, отсутствуют указания на признаки опьянения и обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое по результатам рассмотрения судом было оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, суд рассматривает жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив административный материал, доводы жалобы, суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 10 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... в ул.....г....., ФИО1 управлял автомобилем ....... г/н №..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Записью видеофиксации также подтверждено, что процессуальные действия проходили в присутствие двух понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 собственноручно указал: «от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.4).

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. (л.д.6), записью видеофиксации, из которой усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д.25), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался в силу того, что ему не были разъяснены последствия отказа, опровергаются материалами видеофиксации, где сотрудником ГИБДД было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования может последовать административное наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, санкция, которой предусматривает лишения права управления и будет рассмотрено мировым судьей.

Все подписи привлекаемое лицо в имеющихся протоколах осуществляло самостоятельно, отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении зафиксировал собственноручно, подписывал протоколы в присутствии понятых.

Из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что при составлении протоколов имелись какие-либо нарушения (л.д.8-9).

Доводы заявителя о том, что в объяснениях понятых Н.В.Ю. и Л.В.В., отсутствуют указания на признаки опьянения и обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями понятых, имеющиеся в материалах дела (л.д.8-9), из которых усматривается, что понятыми подтверждено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения.

Согласно записям сотрудника ГИБДД, составившего протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель мог находиться в состоянии опьянения, а, следовательно, и для проведения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудником ГИБДД не был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. имеется подпись ФИО1 о получении им копии данного протокола (л.д.6).

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:_________________________ О.Ю. Девятиярова