Решение № 12-21/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 мая 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1- ФИО2 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 15 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года в 19 часов 50 минут на улице Красноармейская, 11, города Каменки Пензенской области, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, сотрудников ОВД. Кроме того, мировой суд не учел объяснения, что автомобилем он не управлял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО4 полицейский ОВО по Каменскому району,

в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2020 года в 20 часу им и другим сотрудником полиции ФИО5 во время несения службы, на улице Красноармейская города Каменка Пензенской области, около дома № 13 была остановлена автомашина, за рулём которой находился ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была несвязанная, шаткая походка. Они вызвали сотрудников ОГИБДД, которые составили на ФИО1 протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее он ФИО1 не знал, и неприязненных отношений у него с ним не было.

Свидетель ФИО5 полицейский ОВО по Каменскому району, в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2020 года в 20 часу им и другим сотрудником полиции ФИО4 во время несения службы, на улице Красноармейская города Каменка Пензенской области, около дома № 13 была остановлена автомашина ...», за рулём которой находился ФИО1, который управлял автомашиной и был в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была не связанная, шаткая походка. Они вызвали сотрудников ОГИБДД, которые составили на ФИО1 протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее он ФИО1 не знал, и неприязненных отношений у него с ним не было.

Судья, выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, свидетелей, изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2020 года с бумажным носителем (л.д.4,5); рапортом полицейских ОВО по Каменскому району (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Каменскому району (л.д.10); информацией об административных правонарушениях (л.д.13); видеофайлом (л.д.16).

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности. Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей у суда при рассмотрении жалобы нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые явились очевидцами того, как ФИО1 08 марта 2020 года в 20 часу управлял автомашиной «...» будучи в нетрезвом состоянии. Личных неприязненных отношений у указанных свидетелей с ФИО1 не имеется. Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в рапортах, а также при даче показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судья считает необоснованными, поскольку в данном случае в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые являлись очевидцами произошедшего и они дали правдивые показания. Необходимости в вызове и допросе иных свидетелей не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 апреля 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья