Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 06 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,36% ежедневно, на срок 60 месяцев, до 20 августа 2018 года. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 849520 руб. 47 коп. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 106310 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №ф от 11 июня 2013 года по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 106310 руб. 77 коп., из них основной долг – 31174 руб. 48 коп., проценты – 56378 руб. 29 коп., штраф – 18758 руб. 00 коп., а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в письменной форме в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 36 % в день. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

ФИО2 указала, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его исполнять, а в случае не исполнения, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет и установил лимит кредитования по карте 50000 руб., которым ответчик воспользовался.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст.ст. 434, 820 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что по состоянию на 23 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 106310 руб. 77 коп., из них основной долг – 31174 руб. 48 коп., проценты – 56378 руб. 29 коп., штраф – 18758 руб.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование от 23 апреля 2018 года о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, уменьшенной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 22 коп. (платежные поручения № от 05 октября 2018 года, № от 11 декабря 2019 года), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 июня 2013 года по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 106310 (сто шесть тысяч триста десять) руб. 77 коп., из них основной долг – 31174 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 48 коп., проценты – 56378 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 29 коп., штраф – 18758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева