Апелляционное определение № 33-476/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 13RS00225-01-2025-002097-62

Судья Данилова О.В. № 2-1578/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» о понуждении немедленно устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры многоквартирного дома путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, об установлении и взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (далее – ООО «Домоуправ»), в котором указал, что он является собственником квартиры <адрес>, управлением которого занимается ответчик. Карниз дома, расположенного над окнами его квартиры, имеет повреждения, по этой причине, стена дома не защищена от воздействия атмосферных осадков. Претензия направленная им с требованием об устранении повреждений при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта частей кровли в срок до 18 мая 2025 г. оставлена без удовлетворения, ответа не поступило.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ООО «Доуправ» немедленно устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры №14 дома №14 по ул. Вакеева г. Саранска Республики Мордовия, путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; установить и взыскать судебную неустойку в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки выполнения должником требования устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры <адрес> путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения данного требования должником; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на сторону ответчика привлечена Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов», для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Домуправ» возложена обязанность устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Домуправ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день не исполнения решения суда в части устранения повреждений карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры <адрес> в сумме 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания срока, установленного решением суда для устранения повреждений карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры <адрес> до дня его фактического исполнения.

С ООО «Домуправ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Домуправ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. изменить, увеличив компенсацию морального вреда до заявленного размера, взыскав штраф в полном объеме и обратить решение суда в части производства ремонта к немедленному исполнению.

Указывает, что ответчик с момента получения претензии, копии искового заявления, а также при рассмотрении спора в суде, не предпринял мер по исправлению неисправностей карниза, общий срок бездействия ответчика составляет 245 дней, что ведет к нарушению его прав и ухудшает его положение как потребителя. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на его немедленное исполнение в части устранения повреждений карниза кровли приведет к значительному ущербу для него, поскольку стена многоквартирного дома на протяжении полугода незащищена от воздействия атмосферных осадков.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доказательств исключительности случая, при котором возможно снижение штрафа. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает степени моральных и нравственных страданий потребителя, не соответствует продолжительности нарушения ответчиком его прав, не учитывает степень вины в допущенном нарушении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправ», представитель третьего лица Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со 2 марта 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 февраля 2020 г. (л.д.43-45, 101).

С 18 августа 2020 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.51).

ООО «Домоуправ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 6 февраля 2023 г., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (л.д.118-121).

7 августа 2023 г. между ООО «Домуправ» в лице директора У.А.Н. и советом многоквартирного дома <адрес> действующего по поручению, от имени и в интересах собственников помещений на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 августа 2023 г., в лице председателя совета многоквартирного дома Щ.М.П. заключен договор №08/23 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию совета многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, услуги и ремонту по управлению в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственника (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с пунктом 3.1.2-3.1.4. (л.д.149-152).

В силу пункта 11.1 договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Согласно акту обследования технического состояния, утвержденному директором ООО «Домоуправ» У.А.Н. от 14 марта 2024 г., при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в квартире произошло залитие, на потолках и стенах видны следы протечки, на откосах окна имеются капли, в зале и в кухне в районе окна обои отошли от стен. Дом кирпичный 2-х этажный, год постройки 1955г., кровля скатная. По заключению комиссии – факт залития имел место в связи с протечкой кровли, которая требует капитального ремонта, повреждено имущество (л.д.29).

Из акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО «Домоуправ» У.А.Н. от 21 ноября 2024 г., следует, что при осмотре крыши по адресу <адрес> выявлено, что на крыше над квартирой <№> вышеуказанного дома установлена спутниковая антенна, в местах стыка-нахлеста кровельного покрытия протянут кабель, идущий к антенне и в квартиру № <№> тем самым, нарушает целостность кровли, ведущей к подтоплению квартир многоквартирного дома. Заключение комиссии – выписать предписание собственнику на демонтаж антенны и устранить повреждения возникшие во время монтажа-демонтажа антенны и кабеля (л.д.69).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 11 августа 2025 г. № 277 с 1 сентября 2025 г. исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Домуправ», многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Решение об исключении принято на основании заявки ООО «Домуправ» в связи с прекращением договора управления, в настоящее время способ управления многоквартирным домом по спорному адресу не определен (л.д. 58, 102-103).

По сведениям ГИС ЖКХ от директора ООО «Домуправ» У.А.Н. поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий (заявка № 113023117) в связи с прекращением договора управления № 08/23 от 7 августа 2023 г. в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.103-105).

Из ответа администрации Октябрьского района го Саранск Республики Мордовия от 12 ноября 2025 г. следует, что собственники многоквартирного дома № <адрес> не приняли решения о продлении договора управления многоквартирного дома с ООО «Домоуправ», председатель домового комитета в многоквартирного дома не избран, способ управления многоквартирного дома не определен, в связи с чем, согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до следующих дней:

- возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме);

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (л.д.115).

Капитальный ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен в 2009 г. за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Сроки проведения капитального ремонта утверждены Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республике Мордовия на 2014-2055 годы». Ремонт карниза входит в перечень работ по капитальному ремонту крыши, который в вышеуказанном многоквартирном доме предусмотрен в 2038-2040 годы (л.д.98).

13 мая 2025 г. на адрес электронной почты ООО «Домоуправ» от ФИО1 поступила претензия об исправлении неисправности карниза кровли, в которой он указал, что карниз кровли дома над окнами его квартиры имеет сплошные повреждения, в результате чего стена дома не защищена от воздействия атмосферных осадков. Согласно приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей кровли составляют 5 суток, в связи с чем требовал устранения неисправностей кровли в срок, не позднее 18 мая 2025 г. (л.д. 11-13).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 206, 308.3, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установив, что ООО «Домоуправ» является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, до заключения договора управления с иной управляющей организацией, и на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе карниза кровли, пришел к выводу, что проживающие в многоквартирном доме жильцы имеют право на качественное предоставление услуг, вследствие чего возложил на ответчика обязанность по устранению повреждений карниза кровли многоквартирного дома над окнами квартиры, принадлежащей истцу.

Определяя срок, в течение которого общество должно выполнить работы по ремонту карниза кровли, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут привести к не исполнению решения суда, не найдя оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени причиненных нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада многоквартирного дома над окнами квартиры истца, взыскания судебной неустойки а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда и штрафа, а также необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ООО «Домоуправ» занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу договора управления, до передачи своих полномочий иной управляющей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сложившиеся отношения между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер 8000 руб.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что оснований для его увеличения не имеется, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Кроме того само по себе несогласие с указанной суммой не свидетельствует о незаконности решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, включая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства были учтены судом при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда соответствующим степени нарушения прав потребителя.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, установив, что управляющей организацией не были добровольно удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа – 4000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, при этом снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 3000 руб.

Определяя размер штрафа, с учетом его снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в производстве суда имеются несколько аналогичных споров между теми же сторонами относительно неисправности кровли многоквартирного дома, а также карниза кровли, и обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности устранить повреждения карниза кровли, Сумма штрафа определена с учетом разумности и последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоснованному ходатайству ответчика снижен незначительно и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения карниза кровли со стороны фасада над окнами квартиры <адрес>, подлежит немедленному исполнению, к изменению решения также не ведет, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем по данному делу исключительных обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, разрушение конструктивных элементов, при которых создается угроза обрушения крыши или стены в рамках настоящего гражданского дела об устранении повреждений карниза кровли не установлено, в связи, с чем тридцатидневный срок, в течение которого решение подлежит исполнению, является разумным.

Кроме того, истцом ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции пояснено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска имелось гражданское дело по его иску к ООО «Домоуправ» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли в целях устранения протечки над жилым помещением <№> в <адрес> (в зале и на кухне квартиры), принадлежащем ему, которое в последствии им обжаловалось и его жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требования истца о немедленном исполнении обжалуемого решения суда не имеется, в силу того, что ремонт кровли, обязанность по выполнению которого возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда в течение пятнадцатидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, является первоочередным по отношению к ремонту карниза. Учитывая погодные условия и срок установленный судом первой инстанции (30 дней), суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществление ремонта карниза в предстоящий весенний период.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева