Апелляционное постановление № 22-2526/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-2526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Маринцева Д.А., представившего ордер № 2245 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Маринцева Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев - до 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 2 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить судебное решение, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Маринцев Д.А., считая постановление незаконным и необоснованным, а также ссылаясь на выполнение всех следственных действий и отсутствие у ФИО2 намерений заниматься преступной деятельностью, просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Указывает, что при принятии решения суд не учел сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями, требующими соответствующего лечения, которое ему не может быть оказано в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что подсудимый имеет место регистрации и жительства, по которому возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае избрания которой супруга ФИО2, трудоустроенная в настоящее время, сможет обеспечить его всем необходимым, а он сможет заниматься воспитанием малолетнего ребенка. Указывая на то, что 16 декабря 2019 года срок содержания ФИО2 под стражей составил 7 месяцев, полагает необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона решение суда об установлении срока содержания подсудимого под стражей в виде 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Маринцев Д.А. жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 16 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, ранее судимого за совершение преступления против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2018 году, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против собственности, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд располагал сведениями о семейном положении ФИО2, а также о наличии у него места регистрации и жительства в городе Иваново, на что обращает внимание в жалобе адвокат подсудимого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы защитника подсудимого относительно качества оказываемой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения.

Доводы защитника подсудимого о нарушении судом требований ст.109 УПК РФ при установлении срока содержания ФИО2 под стражей являются несостоятельными, поскольку процессуальные сроки, регламентированные ч.2 ст.255 УПК РФ, судом, рассматривавшим вопрос о действии меры пресечения на период судебного разбирательства, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева