Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3814/2017

№2-3814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Еруковой А.В.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский хладокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Комсомольский хладокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком 21 августа 2017 года приказом №14-М с ним был прекращён трудовой договор №02 от 1 декабря 2014 года на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания вышеуказанного приказа стал подписанный акт №3 об отсутствии работника на рабочем месте 17 августа 2017 года. С расторжением договора по вышеуказанным основаниям он не согласен, полагает, что расторжение договора не законным и не обоснованным, поскольку его отсутствие на рабочем месте 17 августа 2017 года было продиктовано болезненным состоянием и прямого указания ответчика о необходимости домашнего лечения. О ежегодных приступах сильной аллергической реакции в августе ответчик хорошо знал. На предприятии, среди работников аппарата управления практиковалось краткосрочное нахождение работника на излечении без обращения в медицинские учреждения в домашних условиях. Требование о предоставлении объяснения 18 августа 2017 года ему не предъявлялось. Данное же им объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года на основании представленного акта №3 от 21 августа 2017 года было отвергнуто ответчиком, чем была нарушена процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ. Ответчик не учел, что ранее у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное нарушение (формально) произошло впервые, по уважительной причине и санкционировано ответчиком. Кроме того, при увольнении с ним неверно был произведен расчет. С учетом уточнения исковых требований, просит признать приказы о прекращении с ним трудовых отношений незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать невыплаченные заработную плату с учетом премии за июль 2017 года в сумме 4126,74 руб., за август 2017 года с учетом премии и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24646,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17 августа 2017 года находился дома с аллергическим приступом, за медицинской помощью в этот день не обращался, на учете у врача-аллерголога не состоит. Об отсутствии на рабочем месте директора не предупреждал, на его звонки не ответил, так как их не слышал. 18 августа 2017 года после 10.00 часов зашел в кабинет к директору, где они решали рабочие вопросы, требований о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года директор ни в устной, ни в письменной форме ему не предъявлял. 21 августа 2017 года около 10.00-10.30 часов он зашел в кабинет директора с заключением по рабочему вопросу, где тот предъявил ему акт об отсутствии на рабочем месте 17 августа 2017 года. Пока он знакомился с актом, директор пригласил в кабинет ФИО1 и ФИО2, после прихода которых ему стали предъявляться претензии по качеству его работы, причинения ущерба предприятию. Вновь к директору он пришел около 13.00 часов, который спросил у него об объяснительной, на что он ответил, что ее пишет. Около 13.30 к нему в кабинет пришла ФИО2 и ознакомила с приказом об увольнении №14М. К этому времени объяснительная была готова, но ввиду ознакомления с приказом об увольнении необходимость предъявлять ее работодателю отпала, ФИО4 взяла у него объяснительную, отнесла директору, который сказал, что брать ее не будет, поэтому он оставил ее на столе у ФИО2, так как она была ответственна за регистрацию корреспонденции, самостоятельно регистрировать и ставить входящий штамп не стал. Примерно через 1 час ФИО1 ознакомила его с приказом об увольнении №02. После чего ему была вручена трудовая книжка, произведены выплаты. Не согласен с невыплатой премии в размере 20% от оклада, предусмотренной его трудовым договором, так как дополнительное соглашение в связи с введением нового Положения о порядке оплаты труда им не подписано. Работодателем при отсутствии прямого указания бухгалтеру также не были оплачены 2 дня: 16 и 17 августа 2017 года. Кроме того, работодателем неверно исчислена сумма компенсации неиспользованного отпуска, которая исходя из 19 дней неиспользованного отпуска с учетом одного дня, использованного им в предыдущем периоде, должна составлять 6,25кд. Просил суд взыскать невыплаченные заработную плату с учетом премии за июль 2017 года в сумме 4126,74 руб., август 2017 года с учетом премии и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24646,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, при расчете которого учесть невыплаченную в июле и августе 2017 года премию, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №1-ю от 6 октября 2017 года исковые требования не признала, при этом пояснила, что на совещании 16 августа 2017 года ФИО3. в связи с нахождением в болезненном состоянии было рекомендовано обратиться за медицинской помощью. 17 августа 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки директора не отвечал, объяснений о причинах отсутствия не давал. 18 августа 2017 года генеральным директором в устной форме в присутствии ФИО1 и ФИО2 ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года. ФИО3 отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. 21 августа 2017 года у него вновь были запрошены объяснения, которые он также отказался давать, о чем был составлен акт №10 от 21 августа 2017 года. На основании приказа 14М от 21 августа 2017 года был издан кадровый приказ о расторжении трудового договора, с которым ФИО3 был ознакомлен, ему была вручена трудовая книжка, произведен расчет при увольнении. Объяснения были представлены ФИО3 около 16.30 час., когда директор отсутствовал на работе лицу, который не отвечает за учет входящей корреспонденции на предприятии. В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по должности, исковые требования не признал, пояснив, что на основании протокола собрания учредителей было разработано новое Положение об оплате труда, которым выплата стимулирующего характера работникам зависит от результатов финансовой деятельности предприятия. 16 августа 2017 года ФИО3 находился на совещании в болезненном состоянии, на что он сделал ему замечание о необходимости обратиться в поликлинику и он покинул рабочее место в 12.30 часов. 17 августа 2017 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал. 18 августа 2017 года ФИО3 пришел на работу и около 10.00 часов, находясь в его кабинете на его устное требование в присутствии ФИО1 и ФИО2 дать письменные объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года промолчал, выйдя из его кабинета, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Ранее ФИО3 систематически нарушал трудовую дисциплину, приходя позже и уходя раньше установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени, о чем он делал ему устные замечания, письменных объяснений он по этим фактам не представлял, мотивируя свое отсутствие необходимостью посещения поликлиник с детьми. К дисциплинарной ответственности ФИО3 ранее не привлекался. Так как ФИО3 не дал объяснений, он потребовал их повторно в устной форме 21 августа 2017 года около 10.00 часов в своем кабинете, где он находились только вдвоем. Он также отказался давать объяснения, которых не было также в течение всего рабочего дня.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С 1 декабря 2014 года ФИО3 принят на работу в ООО «Комсомольский Хладокомбинат» на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением №1 от 1 декабря 2015 года ФИО3 установлен оклад в размере 24900 руб.

Распоряжением №15-М от 1 августа 2017 года введено в действие и принято к исполнению Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Комсомольский хладокомбинат» с 1 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №02 от 1 декабря 2014 года с ФИО3 изменены условия трудового договора, в том числе в части порядка осуществления дополнительных выплат стимулирующего характера. От подписи дополнительного соглашения ФИО3 отказался.

17 августа 2017 года ФИО3 отсутствовал на рабочем без уважительной причины.

18 августа 2017 года генеральным директором ФИО6 в устной форме предложено ФИО3 дать письменные объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года. 21 августа 2017 года составлен акт №3 об отсутствии работника на рабочем месте, которым зафиксирован факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в помещениях и на территории «Комсомольского хладокомбината» 17 августа 2017 года.

Приказом №14-М по ООО «Комсомольский хладокомбинат» от 21 августа 2017 года ФИО3 уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу, при расчете заработной платы ФИО3 за август 2017 года, премия за август 2017 года не начислена.

Приказом №00000000018 от 21 августа 2017 года ФИО3 уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнении послужил акт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 17 августа 2017 года. За июль 2017 года ФИО3 начислена заработная плата без учета ежемесячной премии в сумме 81006,48 руб. При увольнении ФИО3 начислена заработная плата без учета ежемесячной премии в сумме 11572,72 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1,44 дня в сумме 2911,85 руб.

21 августа 2017 года после ознакомления с приказом об увольнении ФИО3 представлены письменные объяснения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: приказа о приеме на работу №02-К от 1 декабря 2014 года, трудового договора №02 от 1 декабря 2014 года и дополнительных соглашений к нему №1 от 1 декабря 2015 года и №2 без указания даты, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Комсомольский хладокомбинат» с 1 июля 2017 года, распоряжения №15-М от 1 августа 2017 года о введении в действие и принятии к исполнению Положения, акта №3 об отсутствии работника на рабочем месте от 21 августа 2017 года, табеля учета рабочего времени за август 2017 года, журнала приема и сдачи помещений под охрану ООО «Комсомольский хладокомбинат», приказа №14-М по ООО «Комсомольский хладокомбинат» от 21 августа 2017 года и приказа №00000000018 от 21 августа 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО3, личной карточки, расчетных листов и за июль, август 2017 года, объяснениями ФИО3 от 21 августа 2017 года, а также пояснениями свидетеля ФИО2, которой был подтвержден факт предъявления 18 августа 2017 года ФИО3 директором предприятия требования о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года, на что тот промолчал и вышел из кабинета.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед его применением в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ ответчик, затребовав от истца объяснение, прекратил трудовые отношения с ним до истечения установленного законодателем срока для их предоставления работником. Акты об отказе от дачи объяснений №09 от 18 августа 2017 года и №10 от 21 августа 2017 года суд отвергает как недостоверные, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что объяснения у ФИО3 18 августа 2017 года и 21 августа 2017 года были затребованы генеральным директором в ее отсутствие. Об отказе от дачи объяснений ФИО3 она узнала со слов директора, после чего ею были подписаны соответствующие акты. Требование о даче объяснение 21 августа 2017 года в отсутствии лиц, подписи которых содержатся в акте №10 от 21 августа 2017 года, подтверждается также пояснения представителя ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что 18 августа 2017 года требование ФИО3 о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 августа 2017 года было предъявлено в ее присутствии, а 21 августа 2017 года – без нее. 18 августа 2017 года ФИО3 промолчал и вышел из кабинета, после чего ими был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Пояснения свидетеля ФИО2 об отказе ФИО3 представлять письменные объяснения после его ознакомления с приказом об увольнении 21 августа 2017 года суд отвергает как недостоверные, поскольку ответчиком факт предоставления ФИО3 письменных объяснений в отсутствие генерального директора на предприятии по окончании проведенной работодателем процедуры увольнения не оспаривался.

При предъявлении работодателем требований о даче объяснений 18 августа 2017 года при недоказанности отказа ФИО3 18 августа 2017 года от дачи письменных объяснений, срок для их предоставления работодателю истекал 21 августа 2017 года и акт об их отсутствии подлежал составлению по истечении этого срока, то есть 22 августа 2017 года. Как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 и подтверждается пояснениями истца, с приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен до окончания рабочего времени 21 августа 2017 года, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

С учетом пояснений, данных представителем ответчика ФИО5, подтвердившей факт предоставления ФИО3 письменных объяснений (дата) после расторжения с ним трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что приказ №14М от 21 августа 2017 года в части расторжения трудового договора с ФИО3 на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и приказ №00000000018 от 21 августа 2017 года о расторжении трудового договора №02 от 1 декабря 2014 года изданы работодателем до истечения установленного законом срока для предоставления работником письменных объяснений, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Комсомольский хладокомбинат» в должности заместителя генерального директора с 22 августа 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за июль и август 2017 года в размере 20% от оклада, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок выплаты, в том числе, стимулирующих выплат, и отсутствие его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору само себе не свидетельствует о незаконности действия работодателя по факту неначисления ему премии, поскольку Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Комсомольский хладокомбинат», введенное в действие с 1 июля 2017 года на основании распоряжения №15-М от 1 августа 2017 года в установленном законом порядке не оспорено и распространяет свое действие в отношении всех работников предприятия.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, который составляет в сумме 2022,12 руб.. Исходя из производственного календаря за период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с 22 августа 2017 года по 17 октября 2017 года истец должен был отработать 43 дня, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 86951,16 руб. (2022,12*43) и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку увольнение ФИО3 признано судом незаконным и он подлежит восстановлению на работе, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при прекращении трудовых отношений, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию имущественного характера составляет 2808,53 руб., неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 3108,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский хладокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №14-М от 21 августа 2017 года в части расторжения трудового договора с ФИО3 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и приказ №00000000018 от 21 августа 2017 года о расторжении трудового договора №02 от 1 декабря 2014 года с ФИО3 незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Комсомольский хладокомбинат» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с 22 августа 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский хладокомбинат» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в сумме 86951,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский хладокомбинат» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3108,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева