Апелляционное определение № 33-6279/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-6279/2025

№ 2-498/2025

56RS0042-01-2024-006467-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что (дата) между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: (адрес) на страховую сумму *** рублей по риску конструктивные элементы без внутренней отделки, страховая премия составила *** руб. Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» введен режим ЧС, вызванный весенним паводком. Дом истца включен в перечень домов, пострадавших от паводка. (дата) от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. (дата) АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу которого был составлен акт осмотра. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, согласно Правилам страхования, составила *** руб. (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в данном размере, о чем свидетельствует платежное поручение №. (дата) АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, составлен акт осмотра дополнительных повреждений и (дата) осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №. (дата) поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» №, по которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивные элементы) составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174971,03 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ИП ФИО3, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «АльфаСтрахование», в которых ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской (адрес), Администрация г.Оренбурга не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО1 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и выдан страховой полис № по комплексному ипотечному страхованию.

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, конструктивных элементов, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, строение жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: (адрес), указанного в заявлении на страхование и являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором. Страховая сумма – *** рублей, страховая премия *** рублей оплачивается единовременно в срок до (дата), срок действия полиса: с (дата) по (дата).

В силу п. 2.3 договора страхования, страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие наступления следующих опасностей: пожар; удар молнии; стихийные бедствия (наводнение, затопление, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс, вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); взрыв, залив жидкостью; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, деревьев и иных предметов, не относящихся к летательным аппаратам; противоправные действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере суммы остатка основной суммы долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю (собственнику, либо, в случае его смерти, - его наследнику).

В соответствии с п.12.1 Правил страхования, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

По п.12.1.2 Правил, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения, Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление с признании случая страховым, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо уведомление; признании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В случае, если имущество страховалось в обеспечении кредитных обязательств, с запросом реквизитов страховщик запрашивает размер задолженности по кредитному договору за на дату, предусмотренную условиями Договора страхования, а если она не предусмотрена - на дату наступления страхового случая.

В течение 10 рабочих дней с даты принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1 очереди страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату (п.12 Правил страхования).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата).

На основании заявления от (дата) ФИО2 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО7

Договор страхования № заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования №, утвержденных Приказом АО «АльфаСтрахование» от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование", Условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил или сами Правила (выдержки из них) изложены в одном документе с договором страхования или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При наличии противоречий между положениями Правил и условиями договора страхования преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор, п.2.1 объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

На основании п. 2 Правил страхования при страховании объектов недвижимого имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование.

Согласно п. 2.4.1,2.4.2 к конструктивным элементом объектов недвижимости, исключая элементы внутренней отделки относятся: фундамент ( с цоколем и отмосткой) наружные стены, исключая внешнюю отделку, внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные) лестницы, двери ( входные, балконные, межкомнатные, а также гаражные ворота) окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни) конструктивные элементы крыши, включая кровлю, все виды штукатурных и малярных работ, отделка внешних стен, цоколя, крыльца различными материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка, ступеней, перила, декоративные элементы находящиеся с внешней стороны застрахованного помещения.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых, заключается договор страхования, и имеющие место в период действия договора. Договор страхования может быть заключен по любому из предусмотренных Правилами рисков, их совокупности или любой их комбинации, также договором страхования могут быть конкретизированы и уточнены формулировки рисков по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования в рамках страхования имущества по группе стихийные бедствия, страховым случаем является утрата, гибель, недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, а именно паводка – фазы водного режима реки, которая может многократного повторятся в различные сезоны года, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. находилось в зоне затопления.

В период действия договора страхования (дата) наступил страховой случай, а именно, произошло затопление жилого дома, подтопление земельного участка и расположенных на нем строений по причине паводка.

(дата) в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья по причине паводка.

(дата) страховой компанией проведен осмотр места события, по итогам осмотра повреждённого имущества составлен акт, на основании которого имущество имеет повреждения паводковыми водами, событие произошло (дата) на территории (адрес) В ходе осмотра установлено: повреждение внешней стены, внутренних перегородок (трещины, расслоение внешнего слоя, намокание, повреждение оконных проемов, дверей, несущих элементов, утеплителя, фундамента основного строения, отмостки, цоколя, облицовки цоколя, перекрытие фундамента (отделка пола).

На основании акта осмотра, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был составлен локальный сметный расчет № от (дата) восстановительных расходов на ремонт поврежденных конструктивных элементов, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, возмещение по риску гибели, утраты или повреждения имущества выплачивается в пределах страховой суммы.

На основании п. 11.7.2, при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования, восстановительные работы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» от (дата), итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, согласно Правилам страхования, составила 315 462,49 руб.

(дата) ПАО «Сбербанк» дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» от (дата) итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 189 400,83 руб.

(дата) согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» №, стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка составляет *** рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) уведомила об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата), стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 в г. Оренбурге, рассчитанную на дату события (дата) в соответствии с условиями страхового полиса № от (дата), составляет с учетом физического износа *** рублей с НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО10 свои выводы поддержал, дополнительно пояснил, стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, с использованием сметных нормативов, а также установленных расценок в текущем уровне цен. Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий выявленных дефектов. Поскольку на момент осмотра (дата) все последствия прохождения весеннего паводка в апреле 2024 истцом устранены, значительное количество зафиксированных в актах повреждений не выявил, оценил по материалам дела.

Истец в противовес результатам экспертизы ссылался на ответы на запросы суда от производителей ИП ФИО11, ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», которые подтверждали, что пластиковые оконные конструкции, включая фурнитуру, а также утеплитель подлежат замене в случае длительного нахождения в воде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, по спорному договору страхования наступил страховой случай, общая выплаченная страховая сумма составляет *** рублей, тогда как, принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от 21.02.2025, страховая сумма по риску определена в размере *** рублей. Учитывая изложенное, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения полностью, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании не доплаченного страхового возмещения не имеется. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов не усмотрел.

С решением не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с судебным экспертным заключением, противоречие его всем иным доказательствам по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу согласованным сторонами страховым случаем, на случай которого произведено страхование по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата), в соответствии с разделом 4 Полиса, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, следующих опасностей: 4.3 - стихийных бедствий, под которыми понимаются, в частности, наводнение и паводок.

При этом застрахованными элементами являются: конструктивные элементы жилого дома в (адрес), кадастровый № на сумму *** рублей (страховая премия 8700 руб.).

Жилой дом истца попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплаты добровольно в досудебном порядке в общей сумме на основании двух осмотров 504 863,32 рублей, при этом суммы платежей обоснованы заключениями специалистов ООО «АНЭ ОцЭкс» от (дата) и ООО «АНЭ ОцЭкс» от (дата).

Истцом также представлено письменное доказательство размера причиненного ущерба - заключение ООО «Эксперт» № от 07.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу (адрес) составляет *** рублей.

Как установлено в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обосновав свои выводы исключительно результатами судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата) ИП ФИО10, содержащими данные о стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца в размере *** рублей, суд первой инстанции нарушил изложенную норму права, никак не проанализировав иные имеющиеся в материалах дела заключения на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и не указав, в связи с чем они судом отвергнуты, а предпочтение отдано лишь судебному экспертному заключению, значительно отличающемуся от иных доказательств по делу.

Оценку представленным заключениям следовало дать с точки зрения того, охватывают ли представленные заключения все застрахованные элементы здания по адресу (адрес), включают или нет незастрахованные объекты, а также в полной ли мере происходит при их использовании восстановление прав страхователя (выгодоприобретателя), исходя из условий страхования.

Согласно п.2.4.1 Правил страхования имущества АО «Альфа Страхование» от 25.02.2021 № 42 (далее - Правила, Правила страхования имущества), если иное не установлено договором страхования, к конструктивным элементам объектов недвижимости, исключая элементы внутренней и внешней отделки, и инженерного оборудования, относятся: а)в отдельно стоящих объектах недвижимости, как в жилых домах, дачах, гаражах, зданиях и прочем: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные); заполнение оконных и дверных проемов (исключая межкомнатные двери), включая остекление оконных и дверных рам; лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, крыльцо, балконы, лоджии, примыкающие веранды.

Данный пункт Правил необходимо оценивать в совокупности с п.2.4.2 Правил, где под элементами внешней отделки, исключаемыми из объема страхования, понимаются все вины штукатурных и малярных работ, отделка внешних стен, цоколя, крыльца различными материалами: обшивка деревом (вагонкой, тесом, и т.п.), сайдингом, отделочным камнем, плиткой, стеклом, панелями и т.д.; наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка ступеней, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного помещения.

Тем самым кирпичная кладка облицовочным кирпичом прямо к внешней отделке не отнесена.

Более того, полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) в застрахованное имущество включаются конструктивные элементы жилого дома без внутренней отделки (л.д.47 т.1), т.е. внешняя отделка также входит в объем страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата) ИП ФИО10, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в нем не учтены работы относительно застрахованного имущества, отсутствие которых существенно влияет на итоговую стоимость ущерба.

Остались неразъясненными противоречия в имеющихся досудебных экспертных заключениях ООО «АНЭ ОцЭкс» № от (дата) и № от (дата), а также ООО «Эксперт» № в части объема работ, необходимых для восстановления поврежденных фундамента, стен, пола, оконных блоков, ремонт которых учтен во всех названных досудебных заключениях, однако во многом отсутствует в судебном экспертном заключении.

Например, в расчет ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО10 не были включены работы по ремонту пола.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что работы по ремонту пола не были включены в ведомость объемов работ, поскольку пол не относится к конструктивным элементам здания, и не является застрахованным элементом объекта недвижимости.

Между тем, согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» № от (дата), на основании которого страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения, в ведомость объемов работ включены работы по ремонту пола (перекрытия), а именно: разборка бетонных оснований под полы: на кирпичном щебне, устройство фундаментальных плит железобетонных: плоских.

Так, формально сославшись на отсутствие повреждений полов в момент их экспертного осмотра (в тексте заключения), а также на то, что, по мнению эксперта, пол не является застрахованным элементом (при допросе), ИП ФИО10 не учел ни результаты осмотров страховой компании, где (дата) в бетонной стяжке пола зафиксированы трещины толщиной от 1 до 4 мм, а (дата) констатировано увеличение трех трещин в длину и появление лопины бетонной плиты насквозь, ни условия Правил страхования имущества АО «АльфаСтрахование», где в п.2.4.1 в состав конструктивных элементов включаются все виды перекрытий, и экспертными заключениями ООО «АНЭ ОцЭкс» № от (дата) и № от (дата) полы учтены именно в таком качестве, т.е. страховщик не отрицал их страхование.

Также не соответствуют результатам осмотров от (дата) и от (дата) выводы ИП ФИО10 относительно внутренних и внешних стен, где он также не выявил повреждений, и произвел расчет формально, сославшись на фактические проведенные замены одного поврежденного и 20 извлеченных для сушки утеплителя кирпичей, без привязки не только к зафиксированным предыдущими документами дела повреждениям, но и к строительным нормам и правилам, без оценки того, допустим ли такой способ исправления недостатков, который фактически применен истцом, и относим ли он к предмету страхования.

Кроме того, экспертом хотя и включены работы по ремонту отмостки и фундамента, при этом земляные работы экспертом необоснованно не учтены.

Заслуживает внимание и довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта работ по демонтажу/монтажу минераловатного утеплителя, принимая во внимание, что спорный жилой дом продолжительное время был затоплен на высоту 2,5 м., соответственно утеплитель подвергся намоканию.

При этом судом сделан запрос в ООО «Технониколь-Строительные системы» относительно возможности использования минераловатного утеплителя, подвергшегося намоканию. Ответ на данный запрос от (дата) от производителя и продавца использованного в жилом доме истца утеплителя гласит, что эксплуатация теплоизоляционных изделий из минеральной ваты (выпускаемых по ГОСТ 32314) при полном намокании и длительном (от 14 дней) пребывании в воде является недопустимой (л.д.67 т.3).

Эксперт ИП ФИО10 на странице 1 ведомости объемов работ рассчитывает сушку минераловатного утеплителя стен, применяя расчет объемов работ и расхода материалов как для искусственной сушки лакокрасочного покрытия, что не только не соответствует обстоятельствам дела, но и противоречит процитированному ответу на запрос.

Не имея специальных познаний, суд формально отклонил представленный ответ на запрос, не устранив возникших противоречий.

Вышеизложенные причины не позволяли произвести расчет страхового возмещения на основании экспертного заключения судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата) ИП ФИО10

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1, основанные на несогласии с заключением судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата) ИП ФИО10, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признала обоснованным заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, для устранения противоречий в представленных в материалы дела документах, а также в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, и назначила по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

На основании заключения повторной судебной экспертизы № от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу (адрес), поврежденных в результате паводка 2024, с учетом условий договора добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) № и Правил комплексного ипотечного страхования, имеющихся в материалах дела, на дату события (дата), с учетом износа, составляет *** руб.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы № от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО12, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт имеет профильное высшее образование по направлению строительства, действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества выполненных работ», стаж экспертной деятельности по данной специальности около 15 лет. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, при этом исследованы как документы дела, так и произведен осмотр объекта, с применением специального оборудования.

Как следует из текста экспертного заключения ФИО12, им учтены положения Правил страхования имущества, а также подробно проанализированы результаты ранее состоявшихся осмотров, подкрепленных фотофиксацией, строительные нормы, и сделан обоснованный вывод, что установленные всеми в совокупности документами дела повреждения, относящиеся к страховому событию, предполагают восстановительный ремонт (отмостка, фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия над фундаментом, т.е. полы помещений) либо замену (оконные блоки, входная дверь). Кроме этого, эксперт проанализировал обстоятельства дела в совокупности с ответами на запросы суда относительно утеплителя, учел экспертный опыт, и пришел к выводу, что замене подлежит также минеральная вата - утеплитель. Проведенный фактически истцом ремонт обоснованно не принят экспертом во внимание, поскольку это не предусмотрено условиями страхования, которые в страховое возмещение включают все восстановительные расходы за вычетом физического износа (п.11.7.2 Правил), и определяются они на основании таких документов, как заключение экспертной организации, а также сметы, калькуляции и т.п. (п.11.1 Правил), а не по фактически проведенным работам.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется со всеми иными письменными доказательствами по делу, в том числе представленными сторонами относительно исследования повреждений, их относимости к страховому случаю и требуемых ремонтных работ.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ШИФР -056.01-ЗЭ от (дата) ИП ФИО10 отклоняется, т.к. не могло быть положено в основу решения суда, а судебная коллегия находит необходимым взять за основу при принятии решения экспертное заключение повторной судебной экспертизы №-ССТЭ-2025 от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО12, которое полностью согласуется как с условиями страхования, так и с фактически установленными обстоятельствами дела и выявленными повреждениями.

Отклоняются судебной коллегией и досудебные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком.

Так, заключения ООО «АНЭ ОцЭкс» № от (дата) и от № от (дата) не включают ремонт отмостки, несмотря на то, что п.2.4.1 Правил страхования относит ее к конструктивным элементам здания, а повреждения зафиксированы. Не произведена оценка поврежденного минераловатного утеплителя, хотя к элементам внутренней отделки, исключенной из страхового покрытия, его отнести невозможно.

В соответствии с положениями СП 327.1325800.2017 утеплитель и кирпичная кладка относятся к несущим многослойным (трехслойные и двухслойные) стенам с гибкими связями (п.3.10), которые определены как «многослойные стены с несущим внутренним слоем (в рассматриваемом случае керамзитобетон) и ненесущим наружным (лицевым) слоем, который опирается на перекрытие или стальные кронштейны». Многослойная стена по п.3.4 - это конструкция, состоящая из лицевого слоя кладки, крепящегося гибкими связями к внутреннему слою из кладки или железобетона, и слоя теплоизоляционных материалов между ними.

Таким образом, поскольку строительными нормами многослойная стена относится в целом к конструктивному элементу здания совместно как с облицовочным кирпичом и прослойкой между ними, то исключение утеплителя из стоимости возмещения необоснованно.

В то же время, заключение ООО «Эксперт» №, представленное истцом, предполагает ремонт здания с включением в него излишних работ, которые не обусловлены ни обстоятельствами дела, ни страховым покрытием. В частности, несмотря на то, что результатами осмотров не установлено полное уничтожение, приведение в негодность внешних и внутренних стен строения, заключение оценщика ФИО13 от (дата) немотивированно включает в расчет полный демонтаж и новый монтаж внутренних стен, т.е. по сути новое строительство, что невозможно. О проведении самостоятельного осмотра и оценки ФИО1 страховщика не извещал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все перечисленные отчеты составлены по заказу лишь одной стороны в споре (ответчика либо истца), на коммерческой основе, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать их достоверными с учетом их противоречия иным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО1 в рамках договора страхования от (дата), составляет *** руб., и поскольку он в полном объеме не выплачен, подлежит довзысканию сумма: 1342939,08 руб. - 504863,32 руб. = 838075,76 руб.

Тем самым решение об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с частичным удовлетворением требований, в том числе в части страхового возмещения - с взысканием 838075,76 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, касающееся ненадлежащего выполнения АО «Альфа Страхование» обязанности по определению полного объема страхового возмещения и его невыплаты, требование о компенсации морального вреда также признается судебной коллегией обоснованным. Между тем, учитывая, что доказательств заявленного размера компенсации морального вреда 50000 рублей ФИО1 не представлено, принимая во внимание объем нарушенного права, длительность невыплаты возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит разумным определить компенсацию морального вреда истца в размере 10000 рублей, полагая заявленный размер завышенным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченное вовремя страховое возмещение, которое, учитывая положения приведенной нормы права и акта ее разъяснения, является обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца соответствующих процентов, начиная с (дата), ничем не обоснован, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца не смогла объяснить начало течения данного срока, тогда как судебная коллегия находит названную дату не соответствующей условиям договора страхования.

Не может принять во внимание судебная коллегия и расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции от суммы, определенной экспертным заключением повторной судебной экспертизы № от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО12 с (дата) до даты вынесения апелляционного определения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования в рассматриваемой части ограничивались периодом времени с (дата) по (дата) (дату составления искового заявления), более не увеличивались и не изменялись, а на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменение размера исковых требований невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу судебная коллегия учитывает положения полиса № и Правил страхования имущества.

Условия страхования по полису (приложение к полису №), которые применяются приоритетно к Правилам страхования (п.1 Условий) предусматривают, что страховщик принимает решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, позволяющих судить о наступлении страхового случая (п.7).

Таковыми документами, в силу п.4 Условий, прилагаемых к полису, являются, в том числе, письменное заявление страхователя и документы о его имущественном интересе, а также акт осмотра поврежденного имущества, произведенный страховщиком с участием страхователя.

Поскольку акт осмотра состоялся (дата), то именно с этого периода подлежит исчислению срок на принятие решения о выплате либо отказе в ней.

В дальнейшем 2 рабочих дня предоставляется страховщику на извещение банка о положительном решении (п.6 Условий) и еще 5 рабочих дней (п.7.2) - на саму выплату после получения ответа банка о порядке перечисления средств (банку либо страхователю).

Тем самым в части сроков выплаты судом первой инстанции необоснованно применены условия Правил страхования с более длительными сроками принятия всех перечисленных решений.

АО «Альфа Страхование» должно было уведомить ПАО Сбербанк не позднее (дата) (7 рабочих дней после получения всех документов), и с учетом срока на ответ банка перечислить страховое возмещение не позднее (дата).

Фактически первая выплата в сумме 315462,49 руб. последовала (дата), последующая 189400,83 руб. - (дата).

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного надлежащего страхового возмещения и поступивших частичных выплат за период, не выходя за пределы исковых требований, с (дата) по (дата), будет следующим:

1)(дата) - (дата): 1342939,08 х 16% / 366 х 7 = 4109,54 руб.;

2) (дата) - (дата): 1027476,59 х 16% / 366 х 29 = 13025,93 руб.;

3)(дата) - (дата): 838075,76 х 16% / 366 х 9 = 3297,35 руб.;

4)(дата) - (дата): 838075,76 х 18% / 366 х 49 = 20196,25 руб.;

5)(дата) - (дата): 838075,76 х 19% / 366 х 35 = 15227,33 руб.;

Всего 55856,40 руб.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" особо отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и процентов, размер штрафа составит (838075,76 +10000 + 55856,40) х 50% = 451966,08 рублей.

Таким образом, решение в части производных требований также подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов и штрафа.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение отменено с удовлетворением иска частично, подлежат распределению по доводам апелляционной жалобы и суммы расходов на досудебную оценку, представительские услуги.

Несмотря на то, что расходы на досудебную оценку в сумме 25000 рублей и на услуги представителя 20000 рублей были заявлены в суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, в дело истцом представлены только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приобщила дополнительные доказательства к материалам дела.

Как видно из акта сдачи-приемки выполненных услуг от (дата), договора № от (дата) и приложенного товарного чека, ФИО1 оплатил ООО «Эксперт» за подготовку заключения 25000 рублей.

Внесение платы за оказанные представительские услуги в сумме 20000 рублей в пользу ФИО6 подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от (дата), а также банковскими выписками о списании со счета ФИО1 и о зачислении на счет ФИО6 соответствующего платежа.

По итогам апелляционного рассмотрения иск удовлетворен на 36,13 %, исходя из расчета: 2474461,71 (заявлен основной долг и проценты) х 100 / 893932,16 (удовлетворено), а потому расходы на досудебную оценку за счет ответчика истцу следует возместить на 25000 х 36,13 % = 9032,50 руб., представительские расходы - на 20000 х 36,13 % = 7226 руб.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела, также подлежат распределению по заявленному им ходатайству, поскольку они также подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг от (дата), где предусмотрено оказание помощи в суде второй инстанции по рассматриваемому спору на сумму 15000 рублей, с приложением банковских выписок о перечислении истцом в пользу представителя и о получении ею двух платежей в размере 5000 руб. и 10000 руб.; квитанцией о зачислении на депозитный счет суда стоимости экспертизы, равной счету эксперта ФИО12, в размере 50000 рублей.

Исходя из стоимости повторной судебной экспертизы (50000 руб.) и представительских расходов в суде апелляционной инстанции (15000 руб.) с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, на долю ответчика приходится 50000 х 36,13 % = 18065 руб., 15000 х 36,13% = 5419,50 руб., которые соответственно подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по итогу апелляционного рассмотрения иск удовлетворен частично, с АО «Альфа Страхование» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально материальной части требований 22878,64 руб., а также сообразно требованию о компенсации морального вреда 3000 руб., всего 25787,64 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для распределения госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд, т.к. она соответствует доле требований, превышающих 1000000 рублей, от оплаты которых он не был освобожден как потребитель, и в удовлетворении которых при рассмотрении настоящего спора ему было отказано.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения 838075 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 55856 рублей 40 копеек, штраф 451966 рублей 08 копеек, расходы на оценку 9032 рубля 50 копеек, на оплату консультационных услуг 7226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину 25878 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по повторной судебной экспертизе в размере 18065 рублей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 5419 рублей 50 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025