Решение № 7-15536/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 7-15536/2025


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палатова Д.В., поданную на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 208 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Палатовым Д.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое судьей Зеленоградского районного суда адрес оставлено без удовлетворения определением от 22 июля 2025 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Палатов Д.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, защитник Палатов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года вручена фио в этот же день, о чем имеется расписка последнего в соответствующей графе постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы исчисляется с 25 апреля 2025 года, последним днем подачи жалобы являлось 04 мая 2025 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана в Зеленоградский районный суд адрес только 29 мая 2025 года согласно штампу экспедиции, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом срок и порядок обжалования названного выше решения в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации права фио на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае обстоятельств, препятствующих фио своевременно подать жалобу в суд, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у защитника Палатова Д.В., заключившего с фио 24 апреля 2025 года соглашение на оказание ему юридической помощи, возможности своевременно ознакомиться с постановлением о назначении фио административного наказания и подать соответствующую жалобу в суд материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указанные в ходатайстве защитником доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2025 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фиоВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио