Апелляционное постановление № 22-2424/2024 22К-2424/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22-2424/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Водорацкой В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Заслушав защитника - адвоката Водорацкую В.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солнцева А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Водорацкая В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении порядка задержания ФИО1, время его фактического задержания и принудительного доставления к следователю не совпадают со временем составления протокола задержания, более 6 часов он был ограничен в передвижении, в пользовании средствами связи и помощью защитника. Суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, отсутствию в представленном материале и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о служебных полномочиях ФИО1, позволявших совершать инкриминируемые действия по покровительству и попустительству (данные изъяты) Основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Сторона защиты с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не согласна, настаивает на отсутствии состава преступления. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном оказании давления на участников уголовного судопроизводства либо уничтожения доказательств со стороны ФИО1, выводы суда о том, что он может оказать давление, уничтожить доказательства по уголовному делу, используя свое должностное положение, являются необоснованными. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Его заграничный паспорт изъят, хранится в отделе кадров (данные изъяты) отсутствуют финансовые сбережения и недвижимость за пределами Иркутской области, ранее в розыск не объявлялся. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, не имеет намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что при таких данных выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, являются необоснованными. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Водорацкая В.И., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Солнцев А.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учтены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Представленными материалами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы защитника о нарушении срока составления протокола задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, пришел к следующим выводам. Согласно протоколу, ФИО1 задержан в 21 час 30 минут Дата изъята , протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в 21 час 50 минут Дата изъята , после возбуждения уголовного дела и завершения допросов свидетелей, подозреваемых, в том числе, ФИО1 и проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7 Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался временем составления протокола задержания и временем задержания ФИО1, указанным в нем. Иных данных о времени задержания ФИО1 в материале не имеется. Правом пользоваться помощью избранного защитника ФИО1 был обеспечен, защитник - адвокат Водорацкая В.И. представляла интересы ФИО1 в ходе производства с ним следственных действий, с ее участием производилось задержание ФИО1, что следует из соответствующего протокола. Доводы жалобы о незаконном ограничении свободы передвижения, права пользоваться средствами связи со стороны сотрудников ФСБ России после доставления в следственный комитет и производства следственных действий, могут быть предметом проверки в ином, установленном законом порядке, и сами по себе не препятствовали принятию судом решения о заключении обвиняемого под стражу при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные к нему материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 продолжительный период времени занимает руководящую должность начальника (данные изъяты) инкриминируемое ему деяние связано с занимаемой им должностью. ФИО1 в связи с занимаемой должностью обладает обширными связями в ОАО «РЖД», ряд лиц, возможно обладающих информацией, имеющей значение для дела, являются подчиненными и знакомыми обвиняемого, в связи с чем последний может оказать негативное влияние на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, затруднить либо сделать невозможным сбор доказательств по уголовному делу, производство по которому находится на начальной стадии, ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, установлены не все доказательства, имеющие значение для дела.

С учётом заинтересованности обвиняемого в благополучном исходе дела, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия, уничтожения и искажения доказательств, которые устанавливаются органами следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения ФИО1 по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

Доводы о хранении заграничного паспорта в отделе кадров с предоставлением суду апелляционной инстанции соответствующей справки, их подтверждающей; доводы об отсутствии финансовых сбережений, недвижимого имущества за пределами Иркутской области, не могут являться достаточными гарантиями надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования по уголовному делу и сами по себе не исключают возможного противоправного поведения ФИО1

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого ФИО1, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии социальных связей, места работы, семейном положении, составе семьи, наличии положительных характеристик по месту работы, наличие наград и поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения.

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные документы в обоснование права собственности на жилое помещение, согласие супруги обвиняемого – ФИО8 на проживание ФИО1 в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не смогут в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Водорацкой В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.