Апелляционное постановление № 22-365/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение и ордер № С 508962 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, приведённых в приговоре;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом были установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении инкриминируемого преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. По мнению адвоката, ошибочные выводы суда повлекли незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, тогда как в данном случае имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба, тогда как в материалах дела имеется расписка, подтверждающая возмещение потерпевшему как морального вреда, так и материального ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 считает приведенные в них доводы несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела являются законными, обоснованными и мотивированными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор изменить, указать при описании события, признанного судом доказанным, на управление транспортным средством водителем Свидетель №1 вместо Свидетель №2, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219070 LADA GRANTA», регистрационный знак <***>, двигаясь по пер. Северный <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вместе с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на заднем пассажирском сиденье справа, в пути движения, будучи обязанным, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту – ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 518-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной улице, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN Рено Логан» регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, который двигался вместе с пассажиром Свидетель №2, находящейся на переднем пассажирском сиденье. В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п. 13.11 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», двигаясь по второстепенной дороге пер. Северный на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, где в 2.1 метрах от ближайшей границы <адрес> и в 19.8 метрах от угла <адрес> пер. Северный, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN Рено Логан» регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, тем самым создал опасность и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 203-204).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которые были поддержаны стороной защиты (т. 1 л.д. 235, т. 2, л.д. 9, т. 2, л.д. 30).

Суд первой инстанции, приобщив ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела, отказал в их удовлетворении, о чем вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-2, 22-23, 45-46).

Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд установил, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в обоснование принятого решения указано, что суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Таким образом, при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего судом учтено, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, что противоречит обвинительному заключению и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при отсутствии признака совершения преступления в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суждения суда о том, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является прерогативой суда, а не его обязанностью, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-243, л.д. 247) следует, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства судом исследованы не были.

Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, тогда как указанные сведения относятся к данным о личности подсудимого, которые необходимо исследовать при рассмотрении уголовного дела, чего судом сделано не было.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу в совокупности, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 150), которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 55).

В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления, в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание ранее избранную меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий