Решение № 12-71/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 09 декабря 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.09.2023 в 00.01 часов по адресу: <адрес> ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (протокол № 542 от 15.11.2022) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление вступило в законную силу), в срок до 26.09.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 29.08.2023 (в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления), не исполнил требования неимущественного характера согласно исполнительному листу №2-59/10 от 25.06.2010, выданному Томским районным судом Томской области, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а именно: не перенес нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 26.03.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание положения вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение определение Томского районного суда от 15.04.2011 по заявлению о разъяснении исполнительного листа №2-59/10 от 23.12.2010, согласно которому в решении суда административный истец как должник при исполнении решения суда может самостоятельно определить конкретное расстояние в метрах для переноса своего хозяйственного строения от гаража заинтересованного лица, либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и, принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в соответствии с приказом Росстандарта от 03.06.2019 №1317 соблюдение требований ФЗ №123-Ф3 обеспечивается СП 4.13130.2013, в соответствии с п.4.13 которого противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются, то согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 22.02.2019 по итогам произведенного обследования на местности, заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» от 10.04.2019, выводы которых подтверждены письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18.10.2019 №7139эи-13-4-4, исполнительное производство по причине отсутствия в соответствии с действующими противопожарными нормативами противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних земельных участках ФИО1 фактически исполнено, что указывает на необходимость окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований. Кроме того, 20.09.2023 он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023, на неисполнение которого указано мировым судьей, рассмотренное 19.03.2024, в настоящее время не вступившее в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, в силу чего оно не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, защитник Смирнов В.Я в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник дополнил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, постановление судебного пристава обжаловано ФИО1 суд в порядке КАС РФ. Несмотря на это судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения стороны защиты, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.Административная ответственность по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 по делу №2-59/10 на ФИО1 возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

27.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

11.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

11.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.08.2023.

29.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления, который истек 26.09.2023.

Факт неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, во вновь установленный срок подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.09.2023.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол №514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о фактическом исполнении исполнительного документа получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности актом о совершении исполнительных действий.

Также не имеется сведений о приостановлении исполнения постановления судебного пристава от 29.08.2023, которым установлен новый срок исполнения решения суда в связи с подачей должником административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, что опровергает довод стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Тот факт, что Сводом правил (п.4.13 СП 4.13130.2013) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, не свидетельствует о наличии реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, что установлено судом (определение Томского районного суда Томской области от 10.09.2024, вступило в законную силу 20.11.2024). А поэтому все доводы стороны защиты о невозможности исполнения требований исполнительного документа, основанные на заключениях и мнениях различных специалистов, в том числе должностных лиц МЧС, не являются обоснованными.

Таким образом, ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера согласно исполнительному листу №2-59/10 от 25.06.2010, выданному Томским районным судом Томской области, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не перенес нежилое хозяйственное строение на противопожарное расстояние.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергнуты собственными пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

В частности, ФИО1 пояснил, что в течение длительного времени ведется исполнительное производство, он многократно вызывался судебными приставами исполнителями и являлся в ОСП. 12.10.2023 в очередной раз в вечернее время по месту его жительства прибыли судебные приставы с уведомлением и явке в ОСП. От получения уведомления от отказался, так как, буквально, "надоели ему приставы".

В деле представлена справка о том, что уведомление о явке 13.10.2023 для составления протокола ФИО1 получать отказался, оно зачитано ему при понятых.

Такое уведомление следует признать надлежащим. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, протокол составлен в его отсутствие, что соответствует требованию ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: