Апелляционное определение № 33-1215/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Антонова Е.Ю.

номер дела в суде 1-й

инстанции 13а-1461/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-006082-71

дело №33-1215/2026 поступило 31 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего взыскано 41 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Признать длящееся бездействие Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по содержанию автомобильной дороги местного значения на пересечении <...> незаконным. Обязать Администрацию г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ восстановить дорожное асфальтобетонное покрытие по <...> с повышением уровня дороги перед земельным участком с кадастровым номером ..., создать закрытый переход из железобетонных лотков с решетчатыми крышками через покрытие перекрестка <...> с выпуском водных масс в дренажный колодец в низовой части по рельефу местности, произвести укладку железобетонных лотков перед закрытым переходом через дорожное покрытие перекрестка <...>, сформировать «дамбу», земляной вал, отсыпанный поперек лога с правой стороны (при движении с <...>) от перекрестка <...>, произвести уплотнение данного сооружения (каменная наброска, монолитный бетон по сетке, бетонные плиты, геосетка с засевом трав или другой вид укрепления). Взыскать солидарно с Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 807 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 120 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ПАО «ТГК-14», ПАО «Россети-Сибирь», отказать (л.д. 243-251 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года отменено в части признания длящегося бездействия МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по содержанию автомобильной дороги местного значения на пересечении <...>, и в части возложения обязанности на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ восстановить дорожное асфальтобетонное покрытие по <...> с повышением уровня дороги перед земельным участком с кадастровым номером ..., создать закрытый переход из железобетонных лотков с решетчатыми крышками через покрытие перекрестка <...> с выпуском водных масс в дренажный колодец в низовой части по рельефу местности, произвести укладку железобетонных лотков перед закрытым переходом через дорожное покрытие перекрестка <...>, сформировать «дамбу», земляной вал, отсыпанный поперек лога с правой стороны (при движении с <...>) от перекрестка <...>, произвести уплотнение данного сооружения (каменная наброска, монолитный бетон по сетке, бетонные плиты, геосетка с засевом трав или другой вид укрепления), также в части взыскания солидарно с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 807 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 120 000 руб. В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения. В остальной части в отношении ответчика Администрации г.Улан-Удэ решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-124 т.4).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 г. апелляционное определение от 8 октября 2025 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения (л.д. 45-48 т.5).

7 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Улан-Удэ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. (л.д. 67, 97 выделенного материала).

В обоснование заявленных требований указано, что в целях защиты прав при рассмотрении дела в суде, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1, который оказывает юридические услуги на профессиональной основе, зарегистрирован в качестве самозанятого, является плательщиком НПД. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Договор и оплата по договору произведены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебное разбирательство длилось более 1 года, что соответствует общему сроку работы представителя с делом без учета рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Принято участие в 10 заседаниях суда первой инстанции и 6 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены исковое заявление, заявления с пояснениями, ходатайства по делу, апелляционная жалоба, возражения на апелляционные жалобы, пояснения, проведен анализ судебной практики, анализ муниципальных закупок, поиск эксперта в дорожной деятельности и его привлечение по делу, участие при проведении экспертизы, осуществлен сбор и представление доказательств по делу, осуществлен мониторинг дела. Спор с учетом состоявшихся судебных актов, объемов информации, количества участвующих лиц может быть квалифицирован как сложный. Заявленные расходы на услуги представителя соответствуют размерам, указанным в Минимальных рекомендованных расценках оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Для подачи апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, то судом явно нарушен баланс интересов сторон, судебные расходы снижены произвольно, исходя лишь из статуса ответчика как муниципального органа, при том, что юрист истцу в данном судебном разбирательстве был необходим в любом случае. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчиков и третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – ФИО2 указывает, что судом верно определен размер расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты во внимание минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов РБ при том, что как указано в обжалуемом судебном акте примерные расценки адвокатов не являются определяющими для установления суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик обязуется оплатить Исполнителю фактически оказанные им юридические услуги (помощь) по делу, рассмотренному в Советском районном суде г. Улан-Удэ по исковому заявлению Заказчика о признании длящегося бездействия Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по содержанию автомобильной дороги местного значения на пересечении улиц Багульная и Ипподром незаконным, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения (л.д. 68 выделенного материала).

В п. 1.2 договора указано, что в рамках настоящего соглашения подлежит оплате юридическая помощь (услуги), в том числе фактически оказанные на дату заключения Договора за период с 06.09.2024 г. по 07.11.2025 г., а также юридическое сопровождение при взыскании судебных расходов: консультация заказчика относительно перспектив предъявляемых в суд требований с учетом имеющейся судебной практики и по юридическим вопросам, возникшим в процессе рассмотрения дела; составление искового заявления и помощь в предъявлении его в Советский районный суд г. Улан-Удэ посредством ГАС Правосудие; участие (представительство) в судебных заседаниях (10 заседаний в суде первой инстанции и 6 заседаний в суде апелляционной инстанции), представление, сбор доказательств, поиск эксперта для проведения экспертизы и участие в ее проведении; подготовка заявления о возмещении расходов на представителя; мониторинг дела на всех стадиях процесса; подготовка и помощь в предъявлении в суд всех процессуальных документов по делу, в том числе апелляционной жалобы и возражений на апелляционные жалобы ответчиков, пояснений по делу, ходатайств, посредством ГАС Правосудие и в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны подтверждают, что к моменту подписания договора Исполнителем совершены все необходимые действия (исполнены все обязательства) в полном объеме и надлежащего качества, за исключением представления интересов при взыскании судебных расходов по данному Договору. Составления какого-либо дополнительного акта об оказании услуг по Договору не требуется.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость юридической помощи Исполнителя по данному Соглашению составляет 150 000 руб.

Факт оплаты стоимости юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей подтвержден чеком ... от 7 ноября 2025 г. (л.д. 69 выделенного материала).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации г. Улан-Удэ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (по 3000 руб. за участие в заседаниях суда, и 5000 руб. за подготовку документов, проведение консультации, мониторинг дела на всех стадиях процесса).

При оценке разумности расходов суд принял во внимание факт подготовки искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда, заявления на взыскание судебных расходов представителем ФИО1, проведение консультации, мониторинг дела на всех стадиях процесса, которые фактически сами по себе особой сложности не представляют. Вместе с тем учел и тот факт что истец ФИО1 самостоятельно подавала и подписывала исковое заявление, апелляционную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют электронные образы названных документов, поданных с использованием портала ГАС «Правосудие», а также квитанции об отправке документов ФИО1, с указанием ее процессуального статуса, как истец.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно квитанции от 17 ноября 2024 г. (л.д.31 «а» т. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно и немотивированно заниженной, отклоняются, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, не представляющего определенную сложность (о признании незаконным бездействия по содержанию дороги), продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.10.2024 г. длительностью 25 минут, 11.10.2024 г. длительностью 30 минут, 23.10.2024г., в ходе которого объявлен перерыв до 29.10.2024 г., общая продолжительность составила менее часа, 01.11.2024 г. длительностью 1 час 15 минут, 06.05.2025 г. длительностью 15 минут, в судебном заседании 24.06.2025 г. продолжительностью 1 час 15 минут, и в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 22.01.2025 г. продолжительностью 24 минуты, 12.03.2025г. продолжительностью 32 минуты, 31.03.2025 продолжительностью 26 минут, 17.09.2025 г. продолжительностью 35 минут, 08.10.2025 г. продолжительностью 18 минут.), степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, факта подготовки искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда, заявления на взыскание судебных расходов представителем ФИО1, проведения консультации, мониторинга дела на всех стадиях процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов районным судом учтены.

Оснований для взыскания расходов в требуемой сумме 150 000 руб. по договору, составленному уже после их фактического оказания, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в котором даны разъяснения, что если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно заниженной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Чупошев