Апелляционное определение № 33-192/2026 33-4615/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2024-001467-02 судья Любаева М.Ю.

Дело № 2-59/2024 (33-192/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года, с учетом определения суда от 07 ноября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-59/2025 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за выезд в судебное заседание в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

в суд обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с заявлением об оплате за выезд экспертов 21 октября 2025 года в судебное заседание Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-59/2025 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1. заявление поддержала.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения данного заявления, пояснив, что в рамках экспертизы была объявлена стоимость, эта сумма включает в себя оплату выезда экспертов к месту проведения судебного заседания.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Козлова Е.Н. также просила отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда, отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выезд экспертов в судебное заседание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «<данные изъяты>» каких-либо расходов, включая транспортные.

Полагают, что дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность эксперта в виде явки в суд для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным им заключением гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Также ссылаются на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в солидарном порядке, так как ответчики не являются солидарными должниками, а обладают конкретной долей в праве на земельный участок.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1. просит определение суда оставить без изменения, указав, что в общую стоимость экспертного заключения, кроме стоимости работ по исследованию, входит и выезд экспертов на объект экспертизы для его осмотра, выполнения необходимых измерений. Стоимость затрат по выезду экспертов в суд в стоимость экспертизы не входит, так как не всегда экспертов вызывают для дачи пояснений по экспертизе. Представила расчет, согласно которому стоимость затраченного топлива на проезд к месту проведения судебного заседания составила 1200 рублей, времени экспертов – 15720 рублей. Таким образом, взысканная сумма меньше рассчитанной.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и эксперты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-59/2025 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа забора и сноса строения (сарая-бани). Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков и уточнении границ оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 18 марта 2025 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 Стоимость указанной экспертизы (заключение № от 23 июня 2025 года) составила 105000 рублей.

В судебном заседании 05 августа 2025 года были удовлетворены ходатайства представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО3 по ордеру адвоката Козловой Е.Н. о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертизе.

Материалами дела подтверждено, что эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 в качестве экспертов участвовали в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Удовлетворяя заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов за выезд экспертов в судебное заседание в размере 10000 рублей за счет сторон спора, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны просили вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, для их опроса.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 28 июня 2018 года № 1593-О и № 1715-О от 17 июля 2017 года, положения ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какое-либо дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность эксперта в виде явки в суд для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным им заключением гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Вышеуказанными нормами процессуального права предусмотрено возмещение следующих видов расходов, связанных с явкой эксперта в суд: расходы на проезд, проживание и суточные. Однако таких документально подтвержденных расходов экспертами ФИО1 и ФИО2 заявлено к возмещению не было.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, с принятием нового об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за выезд экспертов в судебное заседание по гражданскому делу № 2-59/2025 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Судья С.П. Лозина