Апелляционное постановление № 22К-1395/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

Дело № 22К-1395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Русских Д.И.

адвоката Чепелкиной О.В.

обвиняемого Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. в интересах обвиняемого Д на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 года, которым

Д, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д и адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. органом предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

26 июня 2025 года в отношении Д и установленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Д., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. в интересах обвиняемого Д. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения и на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Д воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожением доказательств, и скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не предоставлено; при принятии обжалуемого решения, суд не учел показания Д. о том, что он скрываться от органа предварительного следствия не намерен и готов сотрудничать, а также данные о личности Д наличие у него места жительства на территории г.(адрес) свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также гарантирует его надлежащее поведение, явку к следователю и в суд.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление суда основано на указанных выше требованиях закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его возраст, семейное положение, наличие места работы и занимаемую должность, а также учитывая начальную стадию предварительного следствия по уголовному делу и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности избрания на данном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Данные о том, что Д. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин