Апелляционное определение № 33-3-2522/2026 от 24 февраля 2026 г.

дело № 33-3-2522/2026

Судья Данилова Е.С. ГД № 2-121/2025

УИД: 26RS0002-01-2024-009915-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об установлении границ, признании права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с КУМИ г. Ставрополя судебных расходов в общем размере 105000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя – 90000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей (т. 2 л.д. 25-28).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2025 удовлетворено заявление ФИО2

Суд взыскал с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 90000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 50-55).

В частной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости (т. 2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <…>, в соответствии с координатами.

Суд признал за ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный земельный участок в установленных судом границах в Управлении Росреестра по СК (т. 1 л.д. 186-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2025 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.07.2024, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 30);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2025;

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 32);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2025;

- расписки ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в общем размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 35-40);

- чек по операции от 14.11.2024 об оплате 15000 рублей за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 34).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, степень сложности дела, его категорию, особенности, обстоятельства, объем оказанной представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Вместе с тем, анализируя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов данного дела, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового и уточненного искового заявлений, возражений на апелляционную жалобу; участие в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя – 90 000 рублей, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанный объем работы, проведенной представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2025 отменить в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (<…>) в пользу ФИО2 (<…>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2025 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Судья З.А. Калоева