Решение № 7-176/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7-176/2025

Судья: Трофименко А.А. Дело № 7-176/2025

УИД 55RS0027-01-2025-000384-68


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Игоря Владимировича по его жалобе на постановление судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, с учетом определений об исправлении описки от <...> и от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, с учетом определений об исправлении описки от <...> и от <...>, <...> И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Указывает, что дело было рассмотрено в день его доставления в районный суд, в связи с чем он не успел изучить материалы дела и подготовиться к судебному заседанию и защите, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, видеозаписи судьей районного суда не исследовались.

<...> И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Защитник <...> И.В. – Омельченко В.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что протоколы об административных правонарушениях не могли быть составлены в такой короткий промежуток времени (в 2 часа 10 минут и в 2 часа 11 минут). Полагал, что время совершения административного правонарушения не соответствует фактическому, поскольку на видеозаписи, зафиксировавшей остановку транспортного средства, указано время – 1 час 21 минута, автомобиль, которым управлял <...> И.В., в данное время находится в движении. Полагал, что нарушено право на защиту, так как <...> И.В. не дали осуществить звонок и воспользоваться помощью защитника. Копия протокола <...> И.В. не была направлена, подтверждающих документов не представлено. В протоколе не содержится расшифровки подписи инспектора. Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...><...> В.В. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) пояснил, что при несении службы в составе экипажа был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением <...> И.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. <...> И.В. проследовал в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки опьянения. В последующем <...> И.В. покинул патрульный автомобиль. В этой связи <...> И.В. неоднократно было предъявлено требование проследовать в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий, однако заявитель выполнить законные требования отказался. Протокол составлялся в присутствии <...> И.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Знакомиться с составленным в отношении него протоколом и получать его копию <...> И.В. отказался, в протоколе об этом были сделаны соответствующие записи. На видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов время отражено не точно, оно не совпадает с реальным временем. В протоколе об административном правонарушении указано верное время совершения правонарушения, которое определялось по часам и по мобильному телефону – 1 час 15 минут.

Изучив материалы дела, выслушав защитника <...> И.В. – Омельченко В.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – <...> В.В., свидетеля <...> С.А., исследовав видеозаписи на компакт-диске (л.д. 52), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <...> И.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения (п. 14); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20).

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе в патрульном транспортном средстве.

Частями 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 1 час 15 минут по адресу: Омская область, <...><...> И.В., являясь водителем транспортного средства Лексус GX470 и будучи остановленным должностным лицом Госавтоинспекции в ходе контроля за безопасностью дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в отказе проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом <...> И.В. размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым оказав неповиновение.

Поскольку у водителя <...> И.В. были выявлены признаки опьянения, у сотрудников полиции имелись основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления в отношении него процессуальных документов.

Требования сотрудников полиции являлись законными и были направлены на пресечение противоправного деяния, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и были даны в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Факт совершения <...> И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в содеянном подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС <...> С.А. (л.д. 8-9) и его судебными показаниями в качестве свидетеля, данными при рассмотрении дела судьей Омского областного суда; показаниями должностного лица – инспектора ДПС <...> В.В., данными при рассмотрении дела судьей Омского областного суда; видеозаписью на компакт-диске (л.д. 52), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <...> И.В. и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия <...> И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наличие в деянии <...> И.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений не вызывает.

В частности, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что сотрудником полиции <...> И.В. сообщается о наличии у него признаков опьянения, сотрудник полиции предъявляет требование проследовать в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, на что <...> И.В. отвечает отказом, ему разъясняется, что в случае невыполнения законного требования в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что <...> И.В. отвечает отказом и предлагает договориться (31061582_000000_20250914-011105_1030s). Сотрудник полиции в очередной раз предъявляет <...> И.В. требование проследовать в патрульный автомобиль, которое <...> И.В. не выполняет. Сотрудник полиции задает <...> И.В. вопрос: «Вы отказываетесь выполнять законные требования сотрудников полиции?», на что <...> И.В. отвечает, что он ни в какой автомобиль не пойдет (31061582_000000_20250914-011601_1030s) (л.д. 52).

Данные видеозаписи обозревалась в судебном заседании в Омском областном суде. Содержащихся в них сведений в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами достаточно для вывода о виновности <...> И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и наличии в его деянии объективной стороны состава данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии <...> И.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в соответствующих графах протокола и от получения его копии он отказался, что зафиксировано должностным лицом полиции в протоколе, а также подтверждено данными в Омском областном суде показаниями должностного лица – инспектора ДПС <...> В.В., не доверять которым оснований не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, и основания полагать, что должностным лицом полиции составлены подложные документы о виновности <...> И.В., отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Омельченко В.М. копия протокола направлена <...> И.В. по адресу его места жительства заказным письмом <...> и получена им <...>, что следует из кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 6, 54).

Из предписаний ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе возможность назначения наказания в виде административного ареста, доводы жалобы о рассмотрении дела в день доставления <...> И.В. в районный суд, отклоняются как несостоятельные.

Доводы <...> И.В. о том, что он не успел изучить материалы дела и подготовиться к судебному заседанию и защите, являются безосновательными, поскольку право на защиту <...> И.В. реализовано в ходе судебного разбирательства в районном суде, где после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <...> И.В. пояснил, что права ему ясны, защищать свои интересы он будет сам, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела и об участии защитника, не заявил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 28), а также при рассмотрении его жалобы в Омском областном суде, где заявитель ознакомился с материалами дела, в судебном заседании принимал участие его защитник Омельченко В.М.

Довод защитника Омельченко В.М. о нарушении права <...> И.В. на защиту, так как <...> И.В. не дали осуществить звонок и воспользоваться помощью защитника являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О). Указанные разъяснения применимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, вопреки позиции подателя жалобы и защитника не установлено.

Доводы о составлении протоколов об административных правонарушениях в короткий промежуток времени, об отсутствии в протоколе расшифровки подписи должностного лица отклоняются, поскольку о процессуальных нарушениях при составлении протокола не свидетельствуют, протокол является допустимым доказательством.

Ссылка защитника об указании в протоколе об административном правонарушении неверного времени совершения правонарушения является несостоятельной, так как из пояснений инспектора ДПС <...> В.В. следует, что в протоколе указано верное время, а на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов время зафиксировано не правильно.

Обстоятельства применения в отношении <...> И.В. физической силы и специальных средств инспекторами ДПС правового значения для квалификации административного правонарушения не имеют, на вывод о виновности ФИО1 не влияют.

Административное наказание назначено <...> И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <...> И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения <...> И.В. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу <...> И.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев