Апелляционное постановление № 22К-1467/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Дело № 22К-1467/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кибановой А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 июля 2020 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Кибанова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку скрываться от правоохранительных органов, совершать новые преступления и оказывать воздействие на свидетелей не намерен; он сам явился в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств по делу. Отмечает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Полагает, что личность ФИО1 недостаточно изучена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, в судебном заседании пояснял, что работал без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, матерью и бабушкой характеризуется положительно; на военную службу не призывался в связи с проблемами со здоровьем. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, ФИО1 был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, так как находился в ИВС. Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя не имел статуса обвиняемого, ему не может быть избрана мера пресечения на произвольный срок, в том числе указанный в обжалуемом постановлении. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поддержанное стороной защиты, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - по факту открытого хищения у ФИО2 в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, стоимостью 5000 рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив мотивы в постановлении.

Суд рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании с участием следователя, поддержавшего ходатайство, подозреваемого ФИО1 и защитника, возражавших удовлетворению ходатайства, прокурора, полагавшего, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовал представленные материалы уголовного дела, проанализировал и оценил их в совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, приведя в судебном решении их подробные обоснования.

Рассмотрение ходатайства было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст.100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела, личностью подозреваемого, так и существом возникшего в отношении него подозрения.

Суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе учел и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно учел, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, оно поддержано в суде уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании самой строгой меры пресечения, к ходатайству приложены достаточные для его обоснования материалы.

При этом, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность осуществления против него уголовного преследования, проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, протоколах допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему ФИО1 Законность задержания подозреваемого судом проверена и мотивированно признана обоснованной.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с применением насилия к потерпевшему, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; ранее судим за умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонялся, в связи с чем, оно ему было заменено на лишение свободы; он неоднократно привлекался к административной ответственности; официального, то есть законного источника дохода не имеет, указавший на него, как на лицо, совершившее преступление, является его знакомым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля.

Кроме того, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционный суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в этот же лень он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката. Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом 10-ти дневный срок предъявления обвинения ФИО1 с момента его задержания органом следствием соблюден.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов - постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ему 14 февраля судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с нарушением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ году ему суд изменил меру пресечения на заключение под стражу, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью проводимого предварительного расследования по уголовному делу, в ходатайстве органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отказано, и ФИО1 из-под стражи был освобожден.

С учетом предъявления ФИО1 обвинения в совершении грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его освобождения из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности на данном, первоначальном этапе расследования, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, обоснованными, так как другие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период расследования, так как под угрозой наказания за содеянное, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетеля.

Исключительность избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с целью воспрепятствования возможного дальнейшего противоправного поведения ФИО1 и оказания им воздействия на ход расследования.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 положительных характеристик, регистрации и постоянного места жительства, выводы суда о необходимости на данном этапе предварительного следствия избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится, и стороной защиты суду не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок - 1 месяц 29 суток, на который избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение надлежащим образом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 июля 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева