Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-274/2025

дело <номер> судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года <адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.4.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5,

осуждённой ФИО1,

защитника-адвоката Мечиковой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – Штейниковой С.В. на постановление Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Ф.И.О.2 <адрес>, осуждённой:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от <дата>) по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

которым отказано в удовлетворении представления Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления, прокурора Ф.И.О.5, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - 4 000 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком Ф.И.О.7, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Белогорский городской суд <адрес> с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по указанному приговору в отношении ФИО1

ФИО2 О.2 городского суда <адрес> от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что судом при принятии решения не были учтены в полной мере положения ст. 82 УК РФ, ст. 178 УИК РФ, а также п. 4 и 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер>. Срок, равный сроку наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, истёк; условия отсрочки отбывания наказания осуждённая в части надлежащего ухода за ребёнком, его воспитанием и всесторонним развитием соблюдены; ФИО1 занимается в полном объёме воспитанием дочери, имеет благодарственные письма за хорошее воспитание дочери, принимает активное участие в школьных мероприятиях, ребёнок обеспечен всем необходимым для нормального развития, обучения, отдыха и сна. В период отсрочки исполнения наказания регулярно проверялась по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией, от надлежащего исполнения родительских обязанностей не уклонялась, к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей не привлекалась; жалоб на поведение в быту не имеет; в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была; исполнила дополнительное наказание в виде штрафа; к уголовной ответственности не привлекалась; характеризуется удовлетворительно; занимается благотворительной деятельностью, имеет активную гражданскую позицию. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об исправлении осуждённой ФИО1

Убедительных мотивов принятого судом решения постановление суда не содержит. Единственным основанием для отказа в удовлетворении представления, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер>, суд учёл привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения как собственника транспортного средства в период отсрочки исполнения наказания, которым, в том числе, управлял её супруг. Штрафы по административным правонарушениям оплачены полностью. Иных сведений, указывающих о ненадлежащем поведении осуждённой ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд в обоснование своих выводов незаконно сослался на ст. 74 УК РФ, которая регламентирует поведение осуждённого в период испытательного срока при условном осуждении.

Просит постановление отменить, представление Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о сокращении осуждённой ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> и освобождении её от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.8 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой защитника, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о сокращении осуждённой ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> и освобождении её от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истёк срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осуждённым, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ, в случае соблюдения осуждённым условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осуждённый условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Принимая решение по представлению Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд принял во внимание, что предусмотренный законом срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено осуждённой ФИО3, по истечению которого может быть принято решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённого от отбывания наказания со снятием судимости, истёк; ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания от надлежащего исполнения родительских обязанностей не уклонялась, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, ребёнок обеспечен всем необходимым, осуждённая имеет благодарственные письма за участие и оказание благотворительной помощи различным организациям, за хорошее воспитание дочери, в ходе проверок жалоб на поведение со стороны соседей не имелось, в нарушении общественного порядка не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, в период отсрочки отбывания наказания осуждённая ФИО1 с <дата> по <дата> была 28 раз привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, с освобождением осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, также подлежит учёту и поведение осуждённого в период отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что привлечение к административной ответственности в области дорожного движения свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не всегда является положительным и она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, поскольку нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы стороны защиты о незначительности допущенных административных правонарушений суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными с учётом количества нарушений, их умышленного характера, при совершении которых нарушены общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылку стороны зашиты на то, что сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, как собственника автомобиля, нельзя было учитывать при принятии решения, так как транспортным средством управляла не только она, но и её супруг, нельзя признать обоснованной, поскольку осуждённая не была лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать привлечение к административной ответственности в случае управления автомобилем иным лицом. Материалы дела не содержат доказательств обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и таковых документов не было представлено стороной защиты суду апелляционной инстанции. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности привлечения осуждённой ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на положения ст. 74 УК РФ не свидетельствуют о незаконности принято судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении представления Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о сокращении осуждённой ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания, освобождении её от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённой ФИО1 об отказе в удовлетворении представления Ф.И.О.2 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Штейниковой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва