Решение № 2-1745/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1745/2019;)~М-1517/2019 М-1517/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-50/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002290-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1- Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительными. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2016 года, при рассмотрении его искового заявления к ФИО1 о взыскании долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62501 руб., Советским районным судом г.Орска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением суда от 24 января 2017 года с ФИО1 в его пользу взыскано 564759,51 руб. Обратившись в ОСП Советского района г. Орска с заявлением о реализации арестованной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности он узнал, что ФИО5 не является собственником указанного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, 15 декабря 2018 года ФИО4 (ранее ФИО6) Н.В., действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила договор с ФИО3, по условиям которого подарила ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 19 декабря 2018 года. Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 декабря 2016 года в установленном законом порядке не отменялись, просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 15.12.2018, недействительным. Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО3

Определением от 18 мая 2020 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 (ранее ФИО6) Н.В., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО9

От ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату, в связи с ее выездом за пределы г. Орска.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9 на представление интересов ФИО3

Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья ФИО3 суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО4., представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По сведения адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> фактически не проживает.

Определением от 01 ноября 2019 года Советский районный суд г. Орска направил компетентному суду Республики Армения поручение о вручении ФИО1, проживающему в Республике Армения по адресу: <адрес> копии искового заявления ФИО2 с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке, а также извещение о дате рассмотрения дела.

По сведениям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области судебное поручение Советского районного суда г. Орска не исполнено.

Поскольку с последнего известного места жительства ФИО1 на территории Российской Федерации поступили сведения о неизвестности места его пребывания, дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Кисловой О.А.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске к ее доверителю отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Определением Советского районного суда г. Орска от 17 сентября 2014 года, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1388/2014 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 30 октября 2014 года за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в жилом и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орска от 31 марта 2015 года отменены обеспечительные меры, принятые Определением Советского районного суда г. Орска от 17 сентября 2014 года о наложении ареста на жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орска от 19 декабря 2016 года, в рамках гражданского дела №2-160/2017 (№2-2143/2016) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Судья запретил Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ФИО1 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

20 декабря 2016 года ОСП Советского района г. Орска, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о запрете Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

23 января 2017 года Управление Росреестра по Оренбургской области направило в Советский районный суд г. Орска уведомление об отказе в государственной регистрации ареста на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку по сведениям ЕГРН указанный объект зарегистрирован за иным правообладателем.

Аналогичное уведомление 26 января 2017 года направлено Управлением Росреестра по Оренбургской области в адрес ОСП Советского района г. Орска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 24 января 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 сентября 2014 года в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в сумме 54 019,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,19 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес> произведена в установленном законом порядке 11 декабря 2018 года.

Сведения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Орска от 19 декабря 2016 года у суда отсутствуют.

В материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15 декабря 2018 года, по условиям которого ФИО1 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. От имени ФИО1 на основании доверенности действовала ФИО4 (ранее ФИО6) Н.В.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> произведена в установленном законом порядке 19 декабря 2018 года.

Из сообщения ОСП Советского района г. Орска от 05 февраля 2019 года следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 По сведениям Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области недвижимое имущество за ФИО1 не числится.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что договор дарения от 15 декабря 2018 года является недействительным, поскольку определение суда от 19 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не отменено. Полагает, что действия ответчиков лишают его права на получение присужденных ему 1224736,18 руб. за счет указанного имущества в рамках исполнительного производства,

либо по судебному решению обратить взыскание на него.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 95 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателей имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемая ФИО2 сделка дарения совершена и зарегистрирована при отсутствии в государственном реестре сведений об аресте спорного имущества.

Доказательств того, что одаряемая ФИО3 знала о существовании судебного запрета ФИО1 на отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> истцом суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>