Апелляционное определение № 33-363/2026 от 13 апреля 2026 г.

Грозненский районный суд <адрес> Дело №

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО33, ФИО14,

при секретаре ФИО15,

при помощнике ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО39 к ФИО40 ФИО43. ФИО42 ФИО30, ФИО44», ФИО45 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО46» - ФИО19 на решение Грозненского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО33, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5- ФИО32, пояснения представителя ФИО47» -ФИО34, полагавшего решение суда подлежащим отмене.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО48», ФИО49», ФИО20, ФИО51 ФИО52 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки Mercedes-BenzMaybachS 680 4 MATIC, VIN: № 2022 года выпуска, коричневого-черного цвета, заключенного 01.12.2022г. в <адрес> между продавцом ФИО53. и покупателем ФИО2; 06.12.2022г. в <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес> между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО54»; № заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 ФИО56», о признании отсутствующим у ФИО57 права собственности на оспариваемый автомобиль; признании отсутствующим у ФИО58 права собственности на оспариваемый автомобиль, указав в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности на автомобиль; взыскании в солидарном порядке с ФИО59 и ФИО60 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республике ФИО61 привлечен в качестве соистца.

Представитель ФИО31 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО63. отказать в полном объеме, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку ФИО62 приобрело указанный автомобиль в рамках исполнения обязательств из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО64

Представитель ответчика ФИО30 - ФИО21 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая заявленные требования незаконными, необоснованными, по следующим основаниям: ФИО5 не имеет права на иск, поскольку не является лицом, имеющим право обратиться с указанными требованиями, так как он не является собственником имущества, сделки, в отношении которого оспариваются. Истцом выбран неверно способ защиты права. Оспариваемые сделки ФИО30, ФИО65 и ФИО66 исполнены фактически, не имеют пороков формы и содержания, совершены добросовестными приобретателями, и право приобретенной ими собственности не может быть нарушено произвольно. В рамках уголовного дела автомобиль не признавался вещественным доказательством. ФИО68. об угоне у него транспортного средства не заявлял, равно как и о причиненном ему ущербе. В данном споре бывший владелец имущества ФИО67 о недействительности сделок не заявляет. Считает также, что не могут быть признаны как совершенными под влиянием заблуждения сделка между ФИО26 и ФИО69 равно как и между ФИО70. и ФИО2; ФИО2 и ФИО30, ФИО30 и ФИО71», ФИО72 и ФИО73 поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Оснований для действий ФИО5 по защите прав ФИО74 не имеется. В этой связи просит отказать в иске ФИО5

ФИО21 поданы дополнительные возражения, согласно которым считает, что: ФИО5 не имеет права на иск; требования ФИО75 не обоснованы и не подтверждены документально; избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; у ФИО76. была воля на отчуждение с целью продажи автомобиля; факт добросовестности приобретения автомобиля ФИО30, <данные изъяты> ФИО77» у ФИО30 и ФИО78 у ФИО79 подтвержден документально; приговор Шалинского городского суда не может быть положен в основу судебного решения по настоящему делу. Спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством. Апелляционным определением ВС ЧР исключено указание на передачу спорного автомобиля ФИО5

Решением Грозненского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО80 к ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО30, ФИО84 ФИО85 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, цвет кузова коричневый-черный, 2022 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО209 автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, цвет кузова коричневый-черный, 2022 года выпуска в пользу ФИО5.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО86 на автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, цвет кузова коричневый-черный, 2022 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ФИО87 записи о государственной регистрации автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, цвет кузова коричневый-черный, 2022 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО88 и ФИО89 компенсацию морального вреда в пользу ФИО90 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО91 просит отменить решение Грозненского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В позиции на апелляционную жалобу ФИО92 просит апелляционную жалобу ФИО93 удовлетворить, решение Грозненского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо отправить дело по подсудности или отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО94. и ФИО95 содержатся в ФИО96, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в рассмотрении дела, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителя истца ФИО32 и представителя ответчика и третьего лица ФИО22 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений представителя истцов ФИО23 относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, частично удовлетворяя требования истца ФИО5 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 169, 178, 218, 223, 301, 302, 352, 1101 ГК РФ, статьями 56, 68 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из доказанности факта нахождения в собственности истца ФИО24 спорного автомобиля и его выбытия из его владения помимо его воли в связи с совершением преступления ФИО97 ФИО98 с использованием спорного автомобиля в качестве предмета преступления, доказанности незаконности совершения ответчиками сделок с указанным автомобилем, отсутствия добросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля в связи с его принадлежностью иному лицу на день заключения с ним оспариваемых истцами спорных сделок, отсутствия доказательств возмездности их заключения.

В сентябре 2022 года, ФИО5 в <адрес> у ФИО26, с передачей денег наличными в сумме 32 000 000 рублей, приобрел автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №,2022 года выпуска, коричневого - черного цвета. По его просьбе его знакомым ФИО99 с кем был заключен продавцом автомобиля ФИО26 договор купли - продажи данного автомобиля, автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и передан законному собственнику ФИО5

Таким образом, юридическим собственником автомобиля являлся ФИО100., а фактическим бенифициарным владельцем транспортного средства - ФИО5

Ответчиком ФИО2 спорный автомобиль якобы приобретен у ФИО10 Р.А. по меньшей цене - за 28 000 000 руб., а представитель ответчика ФИО101 вообще приобрел его за 22 500 000 руб. Ответчики ФИО2 и ФИО102 и ФИО103 поочередности приобрели спорный автомобиль в нарушение установленного законом порядка и, несмотря на государственную регистрацию перехода прав, все совершенные действия по переходу прав на данный автомобиль законными быть не могут.

Таким образом, ФИО5 стал жертвой преступления, а именно вышеуказанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него ФИО104. и ФИО105. и в последствии реализован по своему усмотрению.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а ФИО107. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что хищение чужого имущества ФИО108 и ФИО109 было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерения произвести за него оплату.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу выяснилось, что после хищения автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, 2022 года выпуска, коричневого-черного цвета, путем мошенничества, неоднократно были совершены фиктивные сделки по его купли-продаже, с составлением фиктивных договоров купли-продажи автомобиля, а именно: б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между продавцом ФИО110 и покупателем ФИО2; б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО30; №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между продавцом ФИО30 и покупателем ФИО111; №, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО112 и ФИО113

В соответствии с п.1.2 последнего договора купли-продажи автомобиля, автомобиль приобретен в собственность ФИО114 с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю ФИО115 по договору лизинга.

Пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что Собственником имущества после выполнения обязательств покупателя становится ФИО116».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положения ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также истребованных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что ФИО117. и ФИО118 совершили по предварительному сговору мошеннические действия, в результате которых неправомерно завладели принадлежащим ФИО5 транспортным средством, и с использованием подложных документов произвели его отчуждение в пользу третьих лиц, что подтверждено вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения обвинительным приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленный без изменения кассационной инстанцией.

ФИО5 по указанному уголовному делу признан потерпевшим, ему разъяснены права, в том числе права гражданского истца. Исковые требования им в ходе уголовного судопроизводства не заявлены и судом не рассматривались.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> покупатель ФИО10 Р.А. приобрел автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, 2022 года выпуска, коричневого-черного цвета за 32 000 000 руб. у продавца ФИО26

В последствии автомобиль был похищен ФИО120 и ФИО121 и реализован ФИО2 за 28 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом ФИО122 и покупателем ФИО2

По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, ФИО2 реализовал этот автомобиль покупателю ФИО30 за 28 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> ФИО30, продал данный автомобиль ФИО123 за 22 500 000 рублей.

В последующем, согласно договору купли-продажи №-ВНГ-К от ДД.ММ.ГГГГ (договор лизинга) ФИО126 реализовало ФИО124 данный автомобиль за 22 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи №-ВНГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в собственность ФИО125 с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю ООО «Купец» по договору лизинга.

Также, п. 1.3 указанного договора предусмотрено, что Собственником имущества после выполнения обязательств покупателя становиться ФИО127

В соответствии с вышеприведенной правовой позиции, юридически значимым по делу является то обстоятельство, что имело ли место заключение договоров купли-продажи оспариваемого транспортного средства между сторонами, в том числе и первоначального договора между ФИО128 и ФИО2, соответствие сделок закону и действительность этих сделок.

Из исследованных судом материалов настоящего гражданского дела и полученных материалов уголовного судопроизводства, в том числе приговора Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

из показаний свидетеля ФИО26, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он продал автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, 2022 года выпуска, коричневого цвета, жителю ФИО35 Республики ФИО5 Договор купли-продажи между ним и ФИО5 не составлялся, однако по его просьбе в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи данного автомобиля на имя ФИО129 как он понял знакомого ФИО5 Денежные средства за автомобиль ему передал ФИО5, после чего он передал ему все имеющие у него документы на автомобиль и ключи от него.

После продажи этого автомобиля ФИО5 каких-либо договоров купли-продажи на указанный автомобиль он не подписывал и доверенности никому не выдавал.

Показания свидетеля ФИО130 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, согласуются с показаниями ФИО26 по основным (ключевым) вопросам. ФИО10 Р.А. также, осмотрев представленную ему на обозрение копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межу ним и ФИО27 на покупку автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: № 2022 года выпуска, коричневого черного цвета, подтвердил свою подпись, проставленную в договоре в качестве покупателя. При этом он утверждал, что в представленных ему на обозрение копиях договора купли-продажи от 01.12.2022г., составленного якобы между ним и ФИО2 на продажу данного автомобиля и в акте приема-передачи он не расписывался. ФИО2 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО2 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, следует, что в начале декабря 2022 года ФИО131 попросил его предложить на продажу автомобиль марки и модели «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, 2022 года выпуска, коричневого-черного цвета, который находился в детейлинг центре «Оскар Клаб», где проходила предпродажная подготовка. Там он познакомился с ранее незнакомым ему парнем по имени Кирилл, который сообщил ему, что у него есть покупатель на данный автомобиль.

Об этом он сообщил ФИО132 кроме того покупатель требовал присутствия собственника автомобиля. ФИО134 попросил его составить договор купли-продажи от собственника на себя, так как собственник не может приехать на сделку, а составленный договор купли-продажи ФИО133. подпишет после этого у собственника и передаст его ему.

Он спросил у ФИО136 о законности владения указанным автомобилем, на что последний заверил его о чистоте сделки и не обременении автомобиля третьими лицами. Затем он составил договор купли-продажи от собственника,

которым являлся ФИО137. и передал его для подписания ФИО135

Через несколько дней ФИО138. вернул ему подписанный договор купли-продажи от ФИО139., в котором он расписался в качестве покупателя, а также документы на транспортное средство и два комплекта ключей от него. ФИО140 он не видел и с ним не знаком. Договор купли-продажи был составлен с покупателем, которым являлся ФИО30 Сам лично на сделку ФИО30 не приезжал, подписанный последним договор купли-продажи привез его водитель, в котором он расписался. Лично ФИО30 он не видел и с ним не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО30 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, следует, что в декабре 2022 года он решил купить автомобиль и через автодилера Кирилла нашел автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, собственником которого являлся ФИО2 06.12.2022г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и купил данный автомобиль за 28 000 000 рублей. Перед покупкой он проверил данный автомобиль на предмет наличия ограничений, угона, залога, ареста и других ограничений. Затем, спустя несколько дней он решил продать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО141

ФИО141 за 22 500 000 руб. ФИО142 приобрело указанный автомобиль по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данный автомобиль лизинговой компанией ФИО143 был передан ФИО144

Так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем являлся ФИО2, по просьбе ФИО30 он предоставил ему для составления договора купли-продажи паспортные данные ФИО7. Сам ФИО30 на сделку не приезжал. С деньгами и с договором купли-продажи приехал его водитель. ФИО36 перед сделкой сообщил, что собственником будет ФИО145

Судом в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание показания ФИО146. и ФИО147 данные ими в ходе уголовного расследования и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО148. и ФИО2 на автомобиль марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, а также другие договора купли-продажи, составленные от имени прежних владельцев - собственников, были составлены и подписаны другими лицами по его (ФИО149 просьбе (кем именно они не помнят).

Согласующие между собой показания свидетелей подтверждаются также и исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, полученного в ходе расследования уголовного дела и положенного в основу обвинительного приговора, согласно выводам которого подтверждено, подпись от имени ФИО150 в договоре купли-продажи ТС от 01.12.2022г заключенном между ФИО151. и ФИО2 на продажу автомобиля марки MercedesBenzMaybachS 680 4 МАТ1С, VIN№. 2022 года выпуска, коричневого цвета в графе «продавец», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФИО152, выполнена не ФИО153 а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО154 ФИО155 ФИО28, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО156 в договоре купли-продажи ТС

от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФИО157 не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей, по графическому материалу (конструктивному строению» с образцами подписей ФИО2, ФИО158 ФИО159 ФИО28 - Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО160. и ФИО2 на продажу автомобиля марки «Меrsedec-Веnz 8680 Мауbach 4Мatik», VIN: №, в графе «Покупатель», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФИО161, выполнена ФИО2

Из материала уголовного дела в отношении ФИО162 и ФИО163. установлено наличие фиктивных договоров купли-продажи оспариваемого автомобиля, а также то обстоятельство, что истцами транспортное средство не продавалось ответчикам, указанное транспортное средство выбыло из владения истцов, введенных в заблуждение ответчиками ФИО164. и ФИО165 в результате незаконных действий.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленумов № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301-302 гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 совместного постановления пленумов № 10/22).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела установлено, что первоначальный оспариваемый договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО166 и покупателем ФИО2 фактически и юридически не заключался, что подтверждается материалами дела, в том числе и изложенными выше показаниями обвиняемых (осужденных) ФИО167 и ФИО168 и свидетелей ФИО169 и ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО170 не подписывался, он (договор) не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Таким образом, у ФИО2 не возникало право на продажу оспариваемого автомобиля ФИО30 и дальше по цепочке - у ФИО30 - ФИО171 и у ФИО172 - ФИО173

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО174 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности у ФИО175 на оспариваемое автотранспортное средство, так как транспортное средство выбыло из владения истцов вопреки их волеизъявлению, в результате незаконных действий ответчиков, установленных приговором суда.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре) в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 статьи 168 ГК РФ рассматриваемая сделка купли - продажи спорного автомобиля является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Вопреки доводам представителей ответчиков ФИО176 - ФИО19, ФИО30 - ФИО21 об отсутствии прав истцов на оспариваемое транспортное средство, право собственности ФИО177., действующего на основании просьбы фактического владельца автомашины ФИО5, подтверждается договором купли-продажи спорного авто- транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ФИО178 между продавцом ФИО26 и покупателем ФИО179 а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Тогда как договоры купли-продажи спорного транспортного средства: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы в <адрес> между продавцом ФИО2 и ФИО30; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 и ФИО180 №-ВНГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО181 и ФИО182 составлены на основании фиктивного договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы в <адрес> между продавцом ФИО183 и покупателем ФИО2 (при наличии договора купли-продажи автомашины б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ФИО184 продавцом ФИО26). Автомобиль продан покупателю ФИО185., ФИО5 уплатил за него наличные денежные средства, что подтверждает его статус фактического собственника данного ТС.

Как разъяснено в пунктах 34-35 постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление № 22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301-302 ГК РФ.

В том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301-302 ГК РФ).

Учитывая изложенное, дополнительного признания договоров купли-продажи автомобиля, заключенных в последующем на основании первичного мнимого договора купли-продажи автомобиля, а также лизингового договора между ООО «Купец» и ООО «Балтийский лизинг» недействительными не требуется.

Из разъяснений в пунктах 36, 38, 39 вышеназванного совместного постановления № 22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы ответчиков о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. по возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснить, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Ответчики по оспариваемым договорам купли-продажи не являются добросовестными приобретателями спорного ТС, так как договоры купли-продажи между ними не соответствуют требованиям законодательства, подписаны не уполномоченными фиктивными лицами, факт их заключения и исполнения оспаривается истцами.

При заключении договоров не были: проявлены должная осмотрительность, их действия по проверке имущества не были разумными и целесообразными.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО186. и ФИО2 признан судом ничтожным, то и последующие договоры купли - продажи спорного автомобиля - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО2 и ФИО30; от 08.12.2022г., заключенный в <адрес> между ФИО30 и ООО «Купец»; ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО187 и ФИО188 также являются ничтожными.

Неоднократные сделки по формальному отчуждению приобретенного автомобиля по договорам и фактическом нахождении автомобиля в пользовании ФИО189 явно заниженная цена автомобиля, при её реализации между ответчиками, которая не соответствует его реальной рыночной стоимости, как это указал в своем заключении эксперт, не свидетельствует о добросовестном поведении и не может служить основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы в <адрес> между ФИО190 и ФИО2 за 28 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки, следовательно, истец в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов об истребовании у ФИО191» спорного автомобиля, который находится в собственности у ФИО195 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а нарушенное право ФИО192 может быть восстановлено путем предъявления регрессного иска.

Признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности ФИО193 а также записи о регистрации права ФИО194 на автомобиль и возврате автомобиля в собственность истцов.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 250 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец ФИО5 в своем исковом заявлении утверждает, что в результате совершенного преступления, а также в результате заключения недействительных сделок ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях за судьбу своего имущества, в репутационных рисках в сфере торговли автомобилями, в потере времени на участие в предварительном расследовании и в судебном следствии по уголовному делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При наличии указанных случаев суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления в качестве юридически значимых обстоятельств по делу добросовестность действий лиц, участвующих в деле, факт наличия либо отсутствия воли собственника автомобиля на совершение сделок со спорным транспортным средством, факт заключения договоров купли-продажи оспариваемого транспортного средства с соблюдением норм гражданского права относительно законности сделок.

Как следует из приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, согласно сведениям с сайта Верховного Суда Чеченской Республики вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО196 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ФИО197. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

В вину указанным лицам вменено совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, реализация совместного преступного умысла с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения для перепродажи автомобилей, в том числе спорного автомобиля, не имея при этом намерений произвести за него оплату.

ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, обратное не доказано, в связи с чем судом обоснованно признаны установленными.

По ходатайству сторон судом были истребованы из ФИО198 и исследованы протоколы судебных заседаний, допросов обвиняемых по уголовному делу ФИО199. и ФИО200 потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, а также регистрационное дело на автомобиль.

При этом суд первой инстанции, исследуя протоколы допросов потерпевших по уголовному делу, ответчиков, свидетелей, исходил из того, что истребование и оглашение показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, исследование заключения судебной почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью устранения противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО201 и ФИО202 вступил в законную силу, в связи с чем не имеется правовых оснований не соглашаться с установленными этим приговором обстоятельствами дела, которые на день рассмотрения дела в апелляционном порядке, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО203. и ФИО2 действовавшим в качестве собственника автомобиля при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства приобретения. права собственности на спорный автомобиль на основании сделки, заключенной с собственником автомобиля либо с его представителем, действовавшим с соответствующими полномочиями, подтвержденными в порядке, предусмотренном статьёй 182 ГК РФ, не доказаны.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка со спорным автомобилем совершена ФИО29 при отсутствии полномочий на её совершение от имени собственника, сведения об одобрении собственником оспариваемой сделки не представлены, указанная сделка и основанные на ней последующие оспариваемые сделки, не могут быть признаны действительными, как не отвечающие требованиям статей 454, 455, 128, 129 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права, либо охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имело охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно частям 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспариваются и не опровергнуты обстоятельства приобретения ФИО5 у прежнего владельца спорного автомобиля с заключением договора купли-продажи. фактического владения ФИО5 спорным транспортным средством вместе с его регистрационными документами, ключами, переданными ему с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений относительно их применения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с совершением виновных действий ФИО204 и ФИО205

Обстоятельства передачи ФИО5 транспортного средства указанным лицам для совершения ими действий в целях поиска покупателя для последующего решения вопроса о заключении собственником лично с покупателем сделки, без выдачи им собственником доверенности на право владения, пользования, распоряжения, в том числе отчуждения транспортного средства, указывают на то, что воля ФИО5 не была направлена на реализацию ФИО206. и ФИО207 либо иными лицами спорного автомобиля, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что собственник выразил свою волю на реализацию иными лицами принадлежащего ему транспортного средства и автомобиль не выбывал из его владения без его воли.

В силу части 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обстоятельств, указывающих на совершение истцами указанных в данной норме действий, судом не установлено и сторонами доказательства обратного не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств следует, что оспариваемые договоры купли продажи автомобиля не отвечают признакам действительных сделок.

Отчуждение автомобиля, основанное на недействительной сделке, не влечет юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, приобретенного по сделкам, не отвечающим признакам действительной, кроме того, совершенной неправомочным отчуждателем, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО208 - ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи