Приговор № 1-924/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-924/2025

копия

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Красовского А.И.,

защитника – адвоката Агафонова А.В,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до 21 часа 19 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя в комнате № <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО3 и не установленным в ходе следствия лицом, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, достоверно знающего, что около <адрес> припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион, в которым отсутствовала аккумуляторная батарея, и не заперты двери, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, реализуя который ФИО1, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион ему не принадлежит, и собственник имущества пользоваться ему автомобилем не разрешал, ввел в заблуждение ранее знакомого ФИО3 и не установленное следствием лицо, с которыми ФИО1 совместно у себя дома распивал спиртные напитки, о том, что приобрел в собственность указанный автомобиль, предложив последним прокатиться на вышеуказанном автомобиле, на что последние, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, дали свое согласие. После чего ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно и осознанно, взял у ранее знакомого не установленного в ходе следствия лица во временное пользование аккумуляторную батарею, после чего, продолжая реализовывать свои преступные корыстные намерения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 70000 рублей, стоящему около <адрес>, открыл капот указанного автомобиля и установил аккумуляторную батарею. Затем ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 и не установленное в ходе следствия лицо, предложил последним сесть в автомобиль. После чего, ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и путем соединения проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а ФИО3 и не установленное следствием лицо сели на пассажирские места данного автомобиля. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 21 часа 19 минут, ФИО2 на указанном выше автомобиле начал движение, однако продолжить поездку не смог из-за замыкания руля управления данного автомобиля.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ФИО5 не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО1 молод, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница беременна, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, работает, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья хорошее, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость подсудимого, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2, при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения последнего способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у него возник умысел, направленный на угон автомобиля потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, он был пьян, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложив на него обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.<адрес>

Копия верна.