Решение № 7-36/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 7-36/2018

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-36/2018
03 июля 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – Рачицкого С.Ф., на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года, которым военнослужащий войсковой части .............

ФИО2

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения – 2-х диодных ламп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 21 февраля 2018 года в 19-м часу в районе д. 61 по ул. «60 лет образования СССР» в г. Красноярске, управлял автомобилем «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на передней части световыми приборами (светодиодными лампами), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе защитник ФИО2 – Рачицкий С.Ф., анализируя отдельные положения КоАП РФ, просит отменить приведенное постановление, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его состава.

В обоснование своего обращения, автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 этого кодекса, предусматривает наличие у ФИО2 умысла на нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Однако его подзащитный такого умысла не имел, так как управлял автомобилем ему не принадлежавшим, не знал и не мог знать о том, что установленные на нем световые приборы работают не в штатном режиме, а его действия не выходили за рамки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Далее он подвергает сомнениям, в силу недопустимости, протокол изъятия ламп, в связи с отсутствием понятых при их изъятии с автомобиля и показания А., в виду её отсутствия на месте во время указанного изъятия, положенные судом первой инстанции, вопреки презумпции невиновности, в основу принятого решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пунктов 3.1 и 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении данного административного правонарушения, если будет установлено, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал упомянутым требованиям.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года 24 ТФ № ............. (л.д. 5), протокол изъятия вещей (двух светодиодных ламп) от этого же числа 24 КА №............. (л.д. 6), пояснения инспектора ДПС П. в суде (л.д. 44-48), а также показания свидетеля А. (л.д. 48-50).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Веселова виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания и обжалованного постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Изложенное указывает на несостоятельность довода жалобы о недопустимости протокола изъятия ламп и показаний свидетеля А., присутствовавшей при его составлении и подписавшей протокол в качестве понятой после доведения инспектором ДПС обстоятельств совершенного ФИО2 проступка.

Давая оценку доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в силу отсутствия у правонарушителя умысла на его совершение, исхожу из положений пункта 2.2 КоАП РФ, согласно которому административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного ФИО2 не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования 2.3.1 ПДД о необходимости проверки перед выездом и обеспечении в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями ФИО2 были известны (в силу наличия у него права управления транспортными средствами), однако он без достаточных к тому оснований самонадеянно предполагал об отсутствии таковых (не убедился в соответствии световых приборов требованиям), что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья гарнизонного военного суда верно учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное в пределах санкции упомянутой нормы наказание, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности, а также данным о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - Рачицкого С.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов