Приговор № 1-644/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-644/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего - судьи Сайфутдиновой А.В., при секретаре судебного заседания Колодезниковой С.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 25 ........, ранее судимого:

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Саянским городским судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Адрес от Дата на 2 года 8 дней;

Приговором Ленинского районного суда Адрес Дата на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата Саянского городского суда Адрес, окончательно назначено к отбытию (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата) 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда Адрес от Дата на 6 месяцев 3 дня;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 10000 рублей;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по вышеназванному приговору, всего - к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей по 13 судебному участку Адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи по 13 судебному участку Адрес от Дата, - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда Адрес от Дата на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата Ленинского районного суда Адрес, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в связи с розыском с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дата около 17 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: Адрес, со своей знакомой, в отношении которой постановлен приговор Дата, где последняя предложила совместно с ней похитить смеситель для ванны в строительном магазине «........», расположенном по Адрес. На предложение лица, в отношении которой постановлен приговор, ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Дата в ........ ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которой постановлен приговор, с целью хищения смесителя для ванны, находясь в строительном магазине «........», расположенном по Адрес, взял со стеллажа с сантехникой смеситель для ванны «........ стоимостью 4194 рубля 92 копейки, принадлежащий ООО «Интерьер», при этом передал указанный смеситель, находящейся с ним рядом лицу, в отношении которой постановлен приговор и которая спрятала его под свою куртку. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которой постановлен приговор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Интерьер» ущерб на сумму 4194 рубля 92 копейки, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ФИО8 предложила ему съездить в магазин «........», посмотреть смеситель, чтобы потом его похитить и продать сосоеду, пояснила, что от знакомых ей известно, что там нет видеонаблюдения, он согласился. Приехав в магазин, они поднялись на второй этаж в отдел сантехники, выбрали сместитесь для ванны по средней цене. Он присел, достал со стеллажа коробку со смесителем, снял с него антикражное устройство, кран передал ФИО8, а шланг положил себе под куртку. Когда встал, обернулся, увидел камеру видеонаблюдения. В этот момент в магазине он считает, что отказался от совершения преступления, сказал, что не будет выносить смеситель. Предложил сделать это ФИО8, если она хочет его похитить, и отдал ей шланг. О втором антикражном устройстве не знал, видимо оно выпало из шланга и осталось у него под курткой. Когда он выходил из магазина, проходя через антикражные ворота, это устройство сработало. Они побежали вместе с ФИО8 из магазина и на парковке сели в ожидающую их машину такси, сработала блокировка дверей. Потом они вышли из машины и охранник очень тщательно досмотрел его, когда он стал раздеваться, снял куртку, мастерку, обувь, штаны, выпало антикражное устройство. После охранники досмотрели ФИО22, но ничего не нашли. Он видел, что она положила смеситель в свою сумку. Потом их отпустили, но предупредили, что просмотрят видео, и если совершена кража, то в полицию поступит заявление. Он оставил им свой номер телефона. У него был умысел на кражу, когда он приехал в магазин, но потом, увидев камеру, отказался совершать преступление, однако своими действиями способствовал совершению кражи.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10 представителя потерпевшего ФИО11, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО8, в отношении которой уже постановлен приговор Дата, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, при этом суду пояснила, что Дата, она совместно с ФИО1 находились у последнего дома. Она предложила ФИО1 похитить смеситель в ТЦ «........», на что тот согласился. Вызвав такси, они проехали в торговый центр «........», где на втором этаже, со стеллажа ФИО1 достал коробку со смесителем, снял с него антикражный датчик и передал ей кран -гусак от смесителя, который она спрятала себе под куртку, а шланг с лейкой от него ФИО1 положил себе в куртку, коробку поставил на место. После ФИО1 увидел камеру видеонаблюдения и сказал ей, что если она хочет, пусть несет сама, и за стеллажом передал ей шланг с лейкой. Потом они направились на выход из торгового центра, где сработали антикражные ворота. Тогда они побежали и закрылись в машине такси, где она спрятала в свою сумку смеситель. К машине такси подошли охранники из торгового центра, когда ФИО1 открыл дверь автомобиля у него из кармана выпал антикражный датчик. Охранники досмотрели их, но при них ничего не нашли, при этом её сумку не осматривали. После осмотра охранники их отпустили, и они проследовали домой к ФИО1, где он продал похищенный ими смеситель соседу – ФИО9 за три тысячи рублей. С ними в машине была жена ФИО1 с дочкой, потом они ушли.

Показания ФИО8 согласуются с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований им не доверять, с подсудимым ФИО1 она не имела неприязненных отношений оснований для его оговора не имеет.

В судебном заседании в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия Дата, (л.д. 117-120), согласно которым с 2016 года и по настоящее время он работает в должности сотрудника службы безопасности «........». На территории Адрес и Адрес имеется ряд торговых объектов, он также отвечает за разбирательства по факту хищения на данных объектах. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Интерьер» в правоохранительных и судебных органах. Действует он на основании доверенности № от Дата, выданной генеральным директором ФИО12. Дата около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник отдела безопасности магазина «........», расположенного по адресу: Адрес принадлежащий ООО «........» и сообщил, что Дата около 19 часов 30 минут с магазина «........» похитили смеситель марки «......... Со слов ФИО3 знает, что сработали антикражные ворота после выхода мужчины и женщины, которые стали убегать, при этом на улице они разделились, охранник начал преследовать данных молодых людей, которые произвели посадку в автомобиль марки «Хонда Стрим» белого цвета. Далее ФИО3 попросил выйти двоих молодых людей из автомашины, когда они вышли то ФИО3 осмотрел автомашину и данных молодых людей, при этом ничего не обнаружил, спросил сотовый телефон данного мужчины и ушел в магазин «........» Дата перед закрытием магазина «........». На следующий день сотрудник отдела безопасности просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что был похищен смеситель марки «........, фирмы «ESKO» теми молодыми людьми, которые убегали Дата около 19 часов 00 минут из магазина «........» расположенного по адресу: Адрес. Уточняет, что данный смеситель оснащен одной ручкой для регулировки холодной и горячей воды и лейкой, и удлиненным «гусаком». В результате хищения ООО «........» причинён материальный ущерб в размере 4194, 92 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает старшим смены охраны в магазине «........». Точно не помнит, в какой день этого года, в вечернее время, перед закрытием магазина, охранник передал ему по рации, что при попытке задержать покупателей, последние побежали. Он выбежал на улицу, где подсудимые закрылись в машине и не открывали дверь, с ними в машине была еще одна девушка с ребёнком, не считая женщину-водителя. Женщина – водитель такси сразу сказала, что дальше их не повезет, после чего они все вышли из машины, женщина таксист почти сразу уехала, так как в машине ничего не нашли. Он и ещё один охранник досмотрели мужчину и женщину, при этом у мужчины выпало антикражное устройство, которое обычно крепится к товару, уверенно опознает подсудимого, как того самого мужчину, но при них ничего тогда не нашли. Пока они досматривали подсудимых, девушку с ребёнком упустили из виду и она, видимо ушла с товаром. Они не стали задерживать подсудимых, так как ничего не нашли, но предупредили их, что если по видео-фиксации установят факт кражи, то напишут заявление в полицию. На следующий день утром им была просмотрена видеозапись, по которой было установлено, что похищен один смеситель.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия Дата (л.д. 36-37) согласно которым он работает старшим охраны в строительном магазине «........» по адресу: Адрес Дата в 9 часов 30 минут он заступил на очередную смену. Около 19 часов 30 минут он находился на посту №, то есть на кассе. Мимо него прошли мужчина и женщина, направились в сторону выхода, после чего сработали антикражные ворота. Он побежал за данными мужчиной и женщиной, при этом сообщив по рации о данном случае старшему смены согласно инструкции. Когда они выбежали, разделились, и побежали в разные стороны, но в итоге они подбежали и сели в один автомобиль. Следом за ним на улицу вышел ФИО3. Вышеуказанные мужчина и женщина закрылись в автомобиле и не открывают двери. Автомобиль белого цвета, марка автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомашине он увидел на заднем сиденье двух женщин, маленького ребенка, на водительском сидении женщину, а рядом с водителем данного мужчину, далее он попросил открыть двери автомашины. Как он предположил, за рулем данного автомобиля находилась женщина таксист, так как она сказала данным пассажирам выходить и что денежную сумму брать с них она не будет. Затем вышеуказанные лица вышли из автомобиля. При выходе из автомобиля у мужчины из одежды выпала «антиворка» (датчик, который крепится на товар), на это он пояснить ничего не смог. Он и ФИО3 принялись осматривать мужчину и женщину, которые были в магазине, последние вели себя испугано. Во время осмотра женщина, которая находилась с ребенком, ушла в неизвестном направлении. Во время осмотра он и ФИО3 у данных мужчины и женщины ничего не обнаружили, в автомобиле также ничего не нашли. После чего они отпустили их, так как осмотр положительных результатов не дал. На следующий день, то есть Дата при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в ООО «........», им стало известно, что вышеуказанные мужчина и женщина похитили смеситель для ванны. Так как проходимость людей в магазине «........» велика, опознать данных лиц не сможет. По видеозаписи видно, что мужчина и женщина передвигались по магазину в одном направлении, находились в магазине около 15-20 минут, после чего поднялись на второй этаж в отдел сантехники, остановились у стеллажа со смесителями, мужчина присел к камере видеонаблюдения спиной, наклонился, взял коробку со смесителем, открыл ее, после чего положил что-то в рукав куртки, поставил 4Г коробку на место, женщина в это время находилась рядом с ним. После чего, мужчина и женщина направились в сторону выхода из помещения магазина. Ранее данных лиц в магазине «........» он не видел.

Кроме того, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия Дата (л.д. 86-87) согласно которым он проживает по адресу: Адрес. По соседству с ним в Адрес проживает его знакомый ФИО1. Примерно в конце ........, точной даты он не помнит, к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него смеситель. Он поинтересовался, откуда у него данный смеситель, на что ФИО1 пояснил, что это его личный. В связи с тем, что он в квартире производит ремонт, то решил приобрести у ФИО1 данный смеситель за 3000 рублей. Дата к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный смеситель является краденным, после чего он решил выдать им его добровольно.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, они нашли отражение в показаниях подсудимого в суде. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «........» ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от Дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата около 19.30 часов, находясь по адресу: АдресА/1 ТЦ «........» похитили имущество, принадлежащее ООО «........», стоимостью 4194 рубля 92 копейки (л.д. 3);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО11 изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........», который упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Отдел полиции-9», снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 122-123);

- справкой из ООО «........», согласно которой Дата в связи с хищением имущества указанной организации был причинён ущерб на 4194 рубля 92 копейки (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, проведённому с участием двух понятых, подозреваемой ФИО8, защитника Рябининой М.Ю., в ходе которого осмотрено: бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Отдел полиции-9», снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, при вскрытии которого обнаружен внутри СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........», по адресу: АдресА/1, согласно которым ФИО1 и ФИО8 находятся в магазине «........», расположенном по адресу: Адрес около стеллажа со смесителями. ФИО1 достаёт коробку со смесителем, а подозреваемая ФИО8 убирает смеситель под куртку. ФИО1 убирает под куртку шланг. После чего ФИО1 кладёт коробку из-под смесителя на место, и они с ФИО8 направляются к выходу из магазина «........». После срабатывания противокражных ворот охранник выходит следом за ФИО1 и ФИО8, а ФИО1 и ФИО8 выбегают из магазина «........» (л.д. 131-136);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........», который упакован в

бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Отдел полиции-9», снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 137);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 смесителя для ванны «........», упакованный в полиэтиленового пакета, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Отдел полиции-9» (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов, с участием представителя ООО «........» ФИО11, в ходе которого осмотрен смеситель для ванны «........» и представитель ООО «........» ФИО11 уверенно опознал данный смеситель по модели и фирме производителя, по другим внешним признакам, как похищенный (л.д. 124-126);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: смеситель для ванны «Delhi DL31» (л.д. 127);

В ходе судебного заседания с участием ФИО8 и ФИО1 была просмотрена видеозапись от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........» по адресу: АдресА/1, согласно которой установлено, что содержание видеозаписи соответствует его покадровому описанию, имеющемуся на фототаблице к протоколу осмотра предметов от Дата, расположенной на л.д. 133-136. ФИО8 и ФИО1 подтвердили, что на видеозаписи они узнают себя в момент хищения смесителя.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств по делу суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, согласуются с обстоятельствами, установленными из показаний свидетелей, наглядно и убедительно свидетельствуют о совершенном преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору предполагает соисполнительство, при котором каждый из соучастников полностью или частично выполняет объективную сторону состава преступления.

Анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто заранее. О единстве умысла подсудимого и лица, в отношении которого постановлен приговор, на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым их действия при совершении кражи носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

ФИО1 же непосредственно частично выполнил объективную сторону состава преступления - достал смеситель с полки, из коробки, снял антикражное устройство с товара, часть деталей забрал себе. Затем, как поясняет, испугался и решил сам не выносить смеситель, а передал его другому лицу, в отношении которой постановлен приговор, однако сопровождал её при выходе, пытался помочь ей уйти незамеченной, избежать задержания, а когда охрана догнала их, не заявил о совершенном преступлении, пытался скрыть его следы.

Таким образом, ФИО1 не отказался от совершения преступления, непосредственно участвовал в его совершении и являлся соисполнителем, а не пособником, и квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно судебной обстановке, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Из бытовой характеристики ........

........

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание подсудимому не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимого.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в мае 2016 года условно-досрочно, вновь совершил ряд корыстных преступлений, в том числе, за одно из которых он уже осужден Дата мировым судьей судебного участка № Адрес к реальному наказанию, поэтому суд окончательно назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений и окончательное наказание ФИО1 следует отбывать реально. В срок лишения свободы подлежит зачету время, отбытое по первому приговору суда, а также содержание под стражей по настоящему делу с Дата по Дата включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по первому приговору суда, а также содержание под стражей по настоящему делу с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ........

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова