Приговор № 1-721/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-721/2017

Уголовное дело № 1-721/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 09 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., потерпевших Б.А.Ф., О.Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, находящегося под домашним арестом с 04.08.2017, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года около 11 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на совершение нападения на сотрудников ПАО «Восточный экспресс Банк», расположенный по адресу: <адрес>. в целях хищения имущества последних и ПАО «Восточный экспресс банк», с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, предварительно надев на голову заранее приобретённую им панаму с широкими полями, медицинскую маску и шерстяные перчатки, взяв с собой синтетический мешок и нож, зашёл в помещение вышеуказанного банка, подошёл к сотруднику банка - Б.А.Ф., и, встав в непосредственной близости от неё, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления, продемонстрировал имеющийся при нём нож и, направив острие указанного ножа, используемого им в качестве оружия, в её сторону, высказал ей требование о передаче ему денежных средств. Б.А.Ф., осознавая физическое превосходство ФИО1, восприняла угрозу возможного причинения физического вреда её здоровью, опасного для жизни и здоровья, реально. При этом, не имея возможности пресечь его противоправные действия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б.А.Ф. подчинилась ФИО1, после чего подошла с ним ко второму сотруднику банка - О.Н.В.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошёл к О.Н.В. и, встав в непосредственной близости от неё, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления, также направил в её сторону острие ножа, используемого им в качестве оружия, высказав требование о передаче ему денежных средств. О.Н.В., осознавая физическое превосходство ФИО1, восприняла угрозу возможного причинения физического вреда её здоровью, опасного для жизни и здоровья, реально. При этом, не имея возможности пресечь его противоправные действия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, О.Н.В. подчинилась ФИО1, стала открывать ему имеющиеся сейфы в помещении банка. Удостоверившись в отсутствии денежных средств, ФИО1, не желая быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, причинив Б.А.Ф. и О.Н.В. моральный вред.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дашиева Т.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А., потерпевшие Б.А.Ф., О.Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего М.А.А. поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании участвовать не желает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд учитывает, что последний умышленно демонстрировал нож, обладающий высокими поражающими свойствами, для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 153);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД России ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 154,155);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ГБУЗ «РЦПБ СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит (л.д. 156,157);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительную характеристику со стороны соседей и по месту трудовой стажировки, посредственную - по месту жительства от участкового уполномоченного, отсутствие постоянного источника доходов, учитывая мнение потерпевших, просивших о снисхождении, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу о том, что исправление его возможно при установлении испытательного срока и возложении определённых обязанностей; а так же не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; после – отмене.

ФИО1 подлежит освобождению из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: два синтетических мешка, нож, две медицинские маски, панаму, пару перчаток, прозрачную полимерную упаковку из-под ножа, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, как орудия преступления - уничтожить; видеозапись на CD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Дашиевой Т.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат (л.д. 173).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ со 2 по 4 августа 2017 г. и время содержания под домашним арестом с 4 августа по 9 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; после – отменить.

ФИО1 освободить из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два синтетических мешка, нож, две медицинские маски, панаму, пару перчаток, прозрачную полимерную упаковку из-под ножа, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить; видеозапись на CD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев