Апелляционное постановление № 22-711/2023 22К-711/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-711/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Плохих А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2023 года, которым

С., /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав защитника обвиняемого С. – адвоката Плохих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества путем обмана.

В период с 25 августа 2022 года по 16 января 2023 года возбуждено еще 10 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенных в одно производство с присвоением единого регистрационного номера.

01 февраля 2023 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, что не исключает возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Доводы следователя о том, что он может скрыться либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, построенными на предположениях, домыслах и догадках, что является незаконным. Указывает, что в уголовном деле нет доказательств его причастности к преступлениям, все доказательства являются косвенными и необоснованными. В суде он пояснил, что скрываться от следствия не намерен, после выхода из СИЗО намерен арендовать жилье в /__/ и являться к следователю по первому вызову. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные, подтверждающие обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевших, подозреваемых К., С., иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая С. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым последний хоть и признал вину при допросе в качестве обвиняемого, однако ранее судим, обвиняется, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, следствие по делу находится на стадии активного сбора и фиксации доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, С., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2023 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина