Постановление № 22-655/2024 22А-655/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № №1-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-655/2024
19 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Коломийца А.С. и защитника Буйновской Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кармазиновского А.Г. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого и изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Буйновской Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением последнего в розыск и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Кармазиновский, считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не выяснил обстоятельства и причины неявок ФИО1 в судебное заседание (возможные исключительные обстоятельства в жизни его и его семьи, госпитализация и т.п.).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, возникших в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявления его розыска и приостановления производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 января 2024 г. в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением ему возможных негативных последствий её нарушения, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им данной подписки.

Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашён, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием изменение в отношении неявившегося подсудимого меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

23 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Волгоградский гарнизонный военный суд. О направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 был уведомлён, о чём свидетельствует его расписка о получении 5 марта 2024 г. копии обвинительного заключения. Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 3 мая 2024 г. и в связи с неявкой подсудимого отложено на 21 мая 2024 г. Вызов в судебное заседание ФИО1, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, осуществлялся судом через командование воинской части и военную комендатуру гарнизона (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что 21 мая 2024 г. в судебное заседание ФИО1 также не явился, согласно поступившему сообщению из войсковой части № и военной комендатуры ФИО1 4 апреля 2024 г. самовольно оставил сборный пункт самовольно оставивших часть при указанной воинской части, в связи с чем проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения (<данные изъяты>). По месту жительства (<адрес>) ФИО1 также отсутствует, о чём свидетельствует факт возврата в суд направленной по указанному адресу почтовой корреспонденции с копией апелляционной жалобы защитника Кармазиновского (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что основанием избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1, обвиняемый в уклонении от прохождения военной службы, скрылся, его местонахождение не известно, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не только скрылся от суда, но в его действиях содержатся признаки, указывающие на возможное продолжение осуществления преступной деятельности. Сведений, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не уставлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало выяснить обстоятельства и причины неявок ФИО1 в судебное заседание, т.е. фактически предпринять меры по установлению местонахождения ФИО1, следует признать несостоятельными, поскольку законом обязанность осуществлять розыск подсудимого на суд не возложена.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, по общему правилу, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Придя к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд в нарушение указанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ продолжительность периода содержания подсудимого под стражей после его задержания не определил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда в данной части изменить и определить двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания.

Поскольку, как установлено по делу, подсудимый ФИО1 скрылся от суда и в связи с этим объявлен в розыск, то определение даты окончания срока содержания под стражей после его задержания невозможно по объективной причине.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, поскольку вносит правовую определённость в вопрос о сроке заключения ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, указав, что продолжительность срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей составляет 2 (два) месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кармазиновского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин