Решение № 12-119/2025 72-113/2026 72-920/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 72-113/2026

№ 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобой председателя административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области ФИО1 на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области от 21 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении С.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от 21 октября 2025 г. № 21-10 С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025 г. указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд председатель административной комиссии С.Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии – оставить без изменения. Возражает относительно исключения судьей из числа доказательств показаний свидетелей М.А.П. и Г.Д.Л. Обращает внимание, что принадлежность скота С.В.Г. им не оспаривалась. Полагает, что вина С.В.Г. подтверждается иными материалами дела.

В возражениях на жалобу С.В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи районного суда – без изменения.

С.В.Г., председатель административной комиссии С.Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25-11 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> С.В.Г. допустил выпас принадлежащего ему крупно-рогатого скота на территории, прилегающей к домам, находящимся по адресу: <адрес>, вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей постановлением Администрации Далматовского муниципального округа от 21 ноября 2023 г. № 1024 «Об определении маршрутов прогона и специально отведенных мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Восточного территориального отдела Далматовского муниципального округа».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении С.В.Г. к административной ответственности по статье 25-11 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и установив, что при опросе свидетелям М.А.П. и Г.Д.Л. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключил письменные объяснения свидетелей из числа допустимых доказательств. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что С.В.Г. производил выпас скота, а не его прогон к месту пастбища по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, в деле не имеется, что явилось основанием для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое решение судьи вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств виновности С.В.Г. в совершении административного правонарушения, кроме показаний свидетелей М.А.П., Г.Д.Л., в материалы дела представлены также иные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 14 октября 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, акт осмотра от 14 октября 2025 г. с приложением в виде фототаблицы, из содержания которой следует, что зафиксированный на фотографиях крупно-рогатый скот перемещается разрозненно и хаотично, без соблюдения единого направления движения, что не соответствует признакам прогона.

Однако как следует из решения судьи, указанные доказательства надлежащей оценки в судебном акте в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Кроме того, несмотря на правильный вывод об исключении из числа допустимых доказательств письменных объяснений М.А.П. и Г.Д.Л., судья районного суда при рассмотрении дела имел возможность сам опросить указанных лиц в качестве свидетелей, чего сделано не было, тогда как решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий шестьдесят календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области от 21 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении С.В.Г. – изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников